Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-10348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Романова А. В. к Зайцеву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N АРР *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указывает, что по вышеуказанному кредитному договору Зайцеву О.А. предоставлен кредит ОАО "Номос-Банк" в размере 172 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 24,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

По договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс".

По договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт-Финанс" передало права и обязанности по кредитному договору ООО "Русь".

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ООО "Русь" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору Романову А.В.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 157 371 руб. 38 коп, сумму процентов из расчета 24,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 203 941 руб. 59 коп, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 558 980 руб. 35 коп, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Зайцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства установлены судом и истцом не оспариваются. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковского деятельности, не обоснован. Передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковского деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт п. 3.2.4 кредитного договора, заключенного между ООО "НОМОС-Банк" и Зайцевым О.А. содержит такое условие. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении задолженности по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муратов А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Номос-Банк" и Зайцевым О.А. заключен кредитный договор N АРР ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 172 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 24,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки при несвоевременном погашении кредита (п. 2.7 договора).

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору N АРР *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 920 293 руб. 32 коп, в том числе: сумма основного долга - 157 371 руб. 38 коп, сумма процентов - 203 941 руб. 59 коп, сумма пени на основной долг - 558 980 руб. 35 коп.

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГ уступки прав (требований) от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Эксперт-Финанс" перешло право требования к Зайцеву О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования к должникам (далее "заемщики") по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками или Права требования, которым уступлены Цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода Прав требования, но неуплаченные процентов, комиссии, штрафа и пени, установленные кредитными договорами в пределах, присужденных судебными органами сумм.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссии и штрафных санкций по Кредитным договорам к Цессионарию не переходят.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор б/н уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Зайцевым О.А, согласно Реестру уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Зайцевым О.А, согласно Реестру уступаемых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, исходил из того, что по кредитному договору не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, следовательно, у Романова А.В. отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, правильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от ДД.ММ.ГГ ***-П, определение от ДД.ММ.ГГ ***-О).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор N АРР *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО "Номос-Банк" и Зайцевым О.А. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, пункт 3.2.4 кредитного договора содержит условие о передаче персональных данных заемщика третьим лицам в целях взыскания задолженности, что не может расцениваться как уступка прав по договору третьим лицам, в том числе физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик отрицал факт дачи согласия на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии банковской деятельности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Указание в жалобе на факт направления истцом в адрес ответчика уведомления, о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении задолженности по договору также не порождает возникновение у Романова А.В. права требования на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***