Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Еремина В.А, Довиденко Е.А,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Марина" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2018 года по делу

по иску Л.Л.А. к ООО "Марина" об установлении факта принадлежности документов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.08.1992г. членами трудового коллектива филиала N42 муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" магазина N5 Центрального района г.Барнаула "адрес" в "адрес" заимка было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью "Марина".

1 сентября 1992г комиссией по приватизации было принято решение о выкупе имущества муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды указанного имущества с правом его выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РСФСР от 3.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Решением общего собрания учредителей ТОО "Марина" от 4 сентября 1992г Л.Л.А.(ранее - "адрес") Л.А. принята в состав учредителей ТОО "Марина" с долей вклада 57850 рублей, уступленной С.Е.Н. и частично В.Т.Н, что составило 50% уставного фонда.

В соответствии с планом приватизации муниципального имущества от 2.10.1992г ДД.ММ.ГГг между Фондом имущества г.Барнаула и ТОО "Марина" был заключен договор купли-продажи арендного предприятия, по которому здание магазина по "адрес" в "адрес" заимка было передано в собственность Товарищества.

Решением собрания учредителей ТОО "Марина" от 1 мая 1995 года, оформленное Протоколом N 1, Л.Л.А. выделена половина здания магазина площадью 66,3 кв.м. в связи с её выходом из состава учредителей, а в соответствии с актом от 10 мая 1995г передана часть здания, фактический раздел которого также был произведен в мае 1995г.

Поскольку в фамилии истца в вышеуказанных документах была допущена описка, Л.Л.А. была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на часть здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Л.А. в суд с иском к ООО "Марина" об установлении факта принадлежности вышеуказанных документов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание по адресу "адрес", общей площадью 127,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 16 августа 2018 года исковые требования Л.Л.А. удовлетворены, установлен факт принадлежности Л.Л.А. выписки из протокола N 1 собрания учредителей ТОО "Марина" от 1 мая 1995 года, акта передачи и приема имущества от 10 мая 1995 года о передаче ? части здания магазина, расположенного по адресу "адрес", площадью 66,3 кв.м.;

признано за Л.Л.А. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание по адресу "адрес", общей площадью 127,4 кв.м, с прекращением права собственности ООО "Марина" на указанную долю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что лишило его представить суду доказательства отсутствия права у истца на долю в нежилом помещении, поскольку выход истца из учредителей ТОО "Марина" в связи с невозможностью выдела части здания магазина сопровождался выплатой её доли в уставном фонде в денежном выражении. Принятие такого решения учредителями и факт выплаты ответчик подтверждает выпиской из протокола N2 от 10 мая 1995г и платежными поручениями. Не отрицая наличие протокола собрания учредителей ТОО "Марина" от 1 мая 1995г и акта передачи имущества в виде доли в здании магазина от 10 мая 1995г, апеллянт указывает на их ничтожность по мотиву того, что они не были согласованы председателем Комитета по управлению имуществом г.Барнаула, в связи с чем учредителями Товарищества, в том числе истцом, о чем имеется её подпись в протоколе N2, было принято решение о выплате Л.Л.А. доли в уставном фонде в денежном выражении. Кроме того, ответчик указывает на увеличение судом переданной истцу площади здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исход из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

С 01 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вещные права, их ограничения подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иной момент возникновения права не установлен законом.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения Закона РСФСР от 3.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", согласно статье 1 которого под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается, в частности, приобретение в частную собственность оборудования, зданий, сооружений и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В силу ст. ст. 4, 5 указанного выше Закона приватизацию государственного имущества организует Госкомимущество России, его территориальные агентства или соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 3.07.1991г N 1531-1 приватизация предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В п. 2 статьи 15 указанного выше Закона РСФСР содержится перечень случаев, когда производится выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду: в случае, если договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; в случае, если арендатор, признанный покупателем в установленном порядке, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном ст. ст. 20, 21, 24 указанного выше Закона РСФСР.

Члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество; они, а также бывшие работники приватизируемого предприятия, вышедшие на пенсию, и лица, имеющие право в соответствии с законодательством возвратиться на прежнее место работы на данном предприятии, пользуются льготами, определенными настоящим Законом. (ч. 3 ст. 9 Закона РСФСР)

В силу ст. 14 названного Закона трудовой коллектив обязан был подать заявку на приватизацию в Комитет по управлению имуществом, который, в свою очередь, принимает решение о приватизации.

В соответствии со ст. 27 Закона РСФСР независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР(п.1).

Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, установленном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, если иное не предусмотрено данным договором(п.3).

Правомочия продавца и покупателя, указанные в настоящей статье, прекращаются и возникают с момента регистрации договора между ними.

Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя(п.3 ст. 28 Закона РСФСР).

Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, действовавшего на момент образования ТОО, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Согласно ст. 15 Закона от 24 декабря 1990 года работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивается стоимость вклада.

В пункте 32 Учредительного договора ТОО Марина от 24.08.1992г также была предусмотрена выплата стоимости вклада учредителю при его выходе из Товарищества либо возврат вклада в натуральной форме(т.е. при его внесении в натуральной форме).

Согласно материалам дела 1 февраля 1993г между Фондом имущества г.Барнаула и ТОО "Марина" был заключен договор купли-продажи арендного предприятия, по которому здание магазина по "адрес" в "адрес" заимка было передано в собственность Товарищества.

Условиями договора было предусмотрено, что право собственности покупатель приобретает с момента регистрации договора, купля-продажа магазина также оформляется регистрацией договора в Фонде имущества "адрес" и сопровождается вручением свидетельства на право собственности (пункты 4.1, 4.2.Договора).

В представленном в судебную коллегию подлиннике Договора от 1 февраля 1993г отсутствует отметка о регистрации договора до 16.10.2008года - даты, когда было зарегистрировано право собственности ООО "Марина" на все здание в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации".

Решением собрания учредителей ТОО "Марина" от 1 мая 1995 года, оформленное Протоколом N 1, Л.Л.А. выделена половина здания магазина площадью 66,3 кв.м. в связи с её выходом из состава учредителей, а в соответствии с актом от 10 мая 1995г передана часть здания.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных им в подтверждение своей позиции документов, не оспоренных стороной истца, следует, что в связи с несогласованием Комитетом по управлению имуществом города выдела Л.Л.А. части здания магазина учредителями Товарищества, в том числе и Л.Л.А, 10 мая 1995г было принято решение(изменено прежнее) о выплате Л.Л.А. доли в уставном фонде в денежном выражении в размере 57850рублей, оформленное протоколом N2; в связи с чем фактическая передача части здания Л.Л.А. не произошла, Общество с момента передачи ему и по настоящее время владеет всем зданием, зарегистрировав на него в 2008году право собственности. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подпись Л.Л.А. в протоколе N2 от 10 мая 1995г не оспорил, обстоятельства передачи и владения частью здания истицей с 1995года отказался пояснить, ходатайств не заявлял.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Товарищество не могло 1 мая 1995г. распорядиться имуществом путем его отчуждения, не обладая правомочиями собственника. Кроме того, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и положениями Учредительного договора ТОО Марина Л.Л.А. при выходе из Товарищества могла претендовать только на выплату её доли в уставном фонде в денежном выражении, поскольку при вступлении в состав учредителей Товарищества вклад Л.Л.А. был определен в виде денежных средств, возврат вклада в натуральной форме не мог быть произведен, поскольку не вносился в натуральной форме. Уставом Товарищества от 26.08.1992г также была предусмотрена выплата взноса учредителю, уволившемуся из Товарищества. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом здании.

Поскольку факт принадлежности документов не направлен на возникновение имущественных прав истца на часть спорного помещения, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При этом, вопреки позиции истца, отраженной в исковом заявлении, здание магазина на основании договора купли-продажи от 1 февраля 1993г в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" могло поступить в собственность только Товарищества, а не его учредителей на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Марина" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2018 года удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2018 года отменить и принять новое, которым исковые требования Л.Л.А. к ООО "Марина" об установлении факта принадлежности документов, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: