Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллина И.И. - Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова Д.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Насырову ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору N... ф от 12.01.2012г. в размере 90767,22 рублей, сумму процентов в размере 94761,04 рублей, штрафные санкции в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5090,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 12.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Насыровым ФИО10 был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 12.01.2017г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка по кредиту составляет 0, 10% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика Насырова Д.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 641461,28 рублей, из которых: сумма основного долга 90767,22 рублей, сумму процентов 94761,04 рублей, штрафные санкции в размере 455933,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9614,61 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Насыров Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что судом неправомерно взысканы пени, начисленные на задолженность по процентам и иным платежам. Условие кредитного договора, предусматривающее начисление пени, неустойки на невыплаченные в срок проценты является ничтожным, поскольку накладывает на заемщика двойную меру ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Насыровым ФИО11 был заключен кредитный договор N... ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, процентной ставкой 0,10% в день, сроком погашения до 12.01.2017г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась просроченная задолженность в размере 641461 рублей 28 копеек, из которой: сумма основного долга 90767,22 рублей, сумма процентов 94761,04 рублей, штрафные санкции в размере 455933,02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на задолженность по процентам, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена пунктом 4.3 кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты ежемесячного платежа (включающего в себя проценты и сумму основного долга), заемщик выплачивает банку пеню. Величина пени составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов по кредиту и суммы основного долга с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что просроченные проценты - это проценты, которые начисляются на сумму просроченного основного долга, которые не были выплачены заемщиком согласно графику гашения, являются видом начисляемых процентов на просроченный основной долг, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Таким образом, неустойка (штраф) и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование просроченным кредитом являются двойной мерой ответственности (неустойкой), не соответствует вышеприведенным положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.