Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Валиуллина И.И,

при помощнике судьи Капинусе А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлевного А.П. - Газизова Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Хлевной А.П. обратился в суд первой инстанции с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что дата напротив адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине Мусина Л.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

На его обращение в страховую компанию 18 февраля 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением автомобиля на осмотр 15 февраля 2019 г, ответчик 11 марта 2019 г. произвел страховую выплату в размере 83 900 руб.

Согласно экспертному заключению N... от 5 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 413 000 руб, за составление заключения уплачено 8 000 руб.

На его обращение к ответчику 7 марта 2019 г. с досудебной претензией, страховой компанией 19 марта 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 214 400 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 11 марта 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 550 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки за период с 11 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО1, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения N... от 10 июля 2019 года, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Хлевного А.П. - Газизов Р.Р. просит отменить вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 марта 2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив 15 февраля 2019 г. поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 14, 5-8), представленной ответчиком копией Акта осмотра транспортного средства N N... от 15 февраля 2019 г, выполненного Кузнецовым (т. 1 л.д. 117).

К заявлению были приложены документы: заверенная копия административного материала о ДТП, из которого следует, что 2 февраля 2019 г. в 12 часов 40 минут напротив адрес РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N.., под управлением Мусина Л.М.; копии нотариально заверенных паспорта, договора купли-продажи ТС, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства; нотариально заверенные копии квитанции и акта выполненных работ по эвакуации автомобиля; банковские реквизиты (т.1 л.д.7).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N...). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Указанное следует из представленной истцом заверенной копии административного материала по факту ДТП (л.д. 22-27), и не оспаривается сторонами.

На обращение истца ответчиком 11 марта 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 11 марта (л.д. 17), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 18 февраля 2019 г, что подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13, 9-12), на которую ответчиком дата произведена доплата по страховому возмещению в размере 214 400 руб, что подтверждается платежным поручением N... от указанной даты (л.д. 18).

В соответствии с представленным истцом, заверенной экспертом копии Экспертного заключения N... от дата, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 762 300 руб, (л.д. 29-105). За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции и кассового чека от 6 марта 2019 г. на указанную сумму (л.д. 28). Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д. 11).

Ответчиком представлена копия Акта проверки по убытку N... от дата, выполненного ООО "ТК "Сервис регион", в соответствии с которым представленная истцом копия экспертного заключения ИП ФИО7 выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 342-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных методических материалов (т.1 л.д. 152-154).

В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП Огурцову В.В.

По заключению эксперта N... от 10 июля 2019 г, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х050ВС799, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 2 февраля 2019 г, не соответствуют. Контактное взаимодействие между автомобилями Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., имело место, но в режиме касательного взаимодействия при ударе, и при иных условиях и механизме. Повреждения передней правой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х050ВС799, в основном массиве могли возникнуть от ударного взаимодействия с вертикально ориентированным, шероховатым железобетонным объектом прямоугольной формы, но при ином механизме столкновений. Исследования по вопросу 2 не проводились по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным экспертным заключением, между тем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством несоответствия повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперт Огурцов В.В, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста на основании ходатайства стороны истца с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение N... от дата, в соответствии с которым, он пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2019 г. На поставленные перед экспертом стороной истца письменные вопросы пояснил следующее:

1. данная экспертиза сделана на основе предоставленных судом материалов, достаточных для производства полной и объективной экспертизы. При этом необходимости в истребовании дополнительного материала, в том числе, выезда на место ДТП либо осмотра автомобилей участников ДТП не возникло.

2. В ходе проведения исследования никакой заинтересованности со сторонами он не имел.

3. Вопрос о проведении расследования по участию водителей в иных ДТП перед ним судом не ставился, никакого расследования он не проводил. Информация об участии транспортных средств в ДТП находится в открытом доступе, данная информация имелась также и в материалах дела, а эксперт обязан исследовать предоставленный материал в полном объеме.

4. Вопрос о влиянии наличия штрафов на водителя или автомобиль на обстоятельства ДТП экспертом не исследовался.

5. Угол контактного взаимодействия экспертом определялся.

6. Угол контактного взаимодействия определялся, в том числе, и с учетом масштабной схемы, отображенной на стр. 23-24 заключения.

7. Расстояния до забора и до дома взяты им из публичной карты на сайтах Яндекс-карта, Google-карта, которые находятся в открытом доступе.

8. На схеме ДТП объекты привязаны друг к другу. Даже если, как предполагает представитель истца, край дороги сместиться в зависимости от сезона года, на расположение объектов между собой это не повлияет. Дополнил, как сотрудниками ГИБДД отображено расположение транспортных средств на схеме ДТП, так оно отображено и на цветных фотографиях истца с места ДТП, приобщенных к исковому заявлению на л.д.19-21.

9. Ширину проезжей части эксперт не фиксировал, расчеты не производил. На схеме ДТП сотрудниками ГИБДД ширина проезжей части также не зафиксирована, эксперт работает с представленным материалом. Важное значение имеет то обстоятельство, что столкновение и столб находятся на встречной полосе движения. На нижней фотоиллюстрации на стр. 22 заключения желтой стрелкой отображено движение автомобиля, как заявляет истец, красной стрелкой - как было на самом деле. На стр. 7 заключения приведены объяснения водителя Мусина Л.М. из административного материала, из которых следует, что событие произошло на прилегающей территории, на углу здания.

10. Место столкновения автомобилей определено сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, конечное расположение машин указано на прилегающей территории, за пределами проезжей части.

11. Данный вопрос не относится к проведенной экспертизе, является предположением представителя истца, которое эксперт не может комментировать.

12. Обстоятельства ДТП эксперт сам не додумывал, они получены из административного материала.

13. Следы скольжения должны образоваться на снежном покрове. Истец поясняет, что его транспортное средство после удара понесло, следовательно, должны иметься следы разворота автомобиля, юза, однако, такие следы заноса отсутствуют.

14. На фотографиях, на которые ссылается представитель истца, видны только следы качения управляемого автомобиля, они не засыпаны снегом и не повреждены следами других автомобилей. Следы скольжения отсутствуют.

15. Осыпи осколков не видно не только на фотографиях на стр.16 заключения, но и на цветных фотографиях истца с места ДТП, приобщенных к исковому заявлению на л.д. 19-21, на которых хорошо видно, что на снегу имеются следы земли, оттоптанной вокруг опоры ЛЭП, осыпь либо мелкие разбитые части деталей отсутствует. На фото, на котором истцом заявляется повреждение крыла, также отсутствуют осыпь и грязь из-под разбитого крыла.

16. Оценка действий сотрудника полиции не входит в компетенцию эксперта.

17. В изложенном вопросе указаны не личные действия эксперта, это следует из материалов дела, эксперт не вправе связываться с участниками ДТП напрямую.

18. На стр. 14 снизу 4-й абзац описывается место заявленного столкновения, а не повреждения, где указывается, что железобетонная опора ЛЭП не контактирует с правым передним колесом.

19. Данный вывод следует из объяснений самого истца в административном материале, из которого следует, что из-за скользкого покрытия его автомобиль понесло вправо. Если бы автомобиль истца на самом деле понесло юзом, он не смог бы остановиться, тогда произошел бы угловой удар об столб. Если автомобиль не занесло, как предполагает представитель истца, то это направленные действия водителя.

20. Сторона истца на ходатайства эксперта фотографии с места ДТП на электронном носителе не предоставила, вывод сделан на основе представленных материалов дела.

21. Сам механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем подробно указано на стр. 41 и на стр. 13 (последний абзац) экспертного заключения.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованно отклонено, поскольку сомнений и неясностей вышеуказанное экспертное заключение не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются данного экспертного заключения, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлевного А.П. Газизова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин