Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-20810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М,

при помощнике судьи Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужевой Л.Г. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бестужева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дата истцом в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу адрес, был приобретен в кредит смартфон марки Apple iPhone ХS 64Gb Silver, стоимостью 68 586 рублей, кроме того, она приобрела страховой полис по защите покупки на сумму 8 230 рублей, - всего 76 816 рублей. Смартфон и страховой полис были приобретены за счет потребительского кредита. В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки: самопроизвольно выключается. Недостаток проявляется неоднократно. дата она направила в адрес магазина в адрес и в адрес головного офиса ответчика в адрес письменные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков. Магазин в адрес претензию получать отказался, а в адрес претензия получена дата. дата в магазине ответчика в адрес она передала смартфон для проверки качества товара. Несмотря на то, что с момента ее обращения прошло больше месяца, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате товара удовлетворены не были, результаты проверки качества товара ей также не сообщены. Поскольку претензия получена ответчиком дата, последним сроком для исполнения обязательств является дата.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS 64Gb Silver от дата, стоимостью 68 586 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму.

Также истцом были уплачены проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 2 036,15 рублей, которые также должны быть выплачены ответчиком, как и сумма в размере 8 230 рублей убытков по страхованию товара, неустойку - 17 146,5о рублей за период с дата по дата (25 дней) от суммы в размере 68 586 рублей, исходя из размера неустойки 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. штраф на основании закона "О защите прав потребителей", а также возмещение понесенных судебных расходов 20 248,16 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточнение исковых требований, мотивированное тем, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства начала течь с дата, истец просит взыскать неустойку за период с дата по день вынесения решения судом, из расчета 685,86 рубля в день.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, указав, что после обращения в суд ею на счете для списания кредита были размещены денежные средства, за счет которых были погашены проценты по договору потребительского кредита: 1 802,97 рублей со сроком уплаты дата, фактически списаны дата; 1 876,19 рублей со сроком уплаты дата, фактически списаны в срок.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные кредитные проценты в сумме 5 715,31 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и АО "ОТП Банк".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Бестужевой Л.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS 64Gb Silver, IMEI: N.., заключенный между Бестужевой Л.Г. и Акционерным обществом "Мегафон Ритейл" дата.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Бестужевой Л.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 586 рублей, в возмещение убытков по уплате страховой премии 8 230 рублей, убытков по уплате процентов по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 5 715 рублей 31 копейка, неустойку за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 8 248 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 975 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, и был ли предоставлен товар для проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований истца; ответчик полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется; расходы на представителя завышены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктов 1 и 2), статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что дата Бестужева Л.Г. приобрела на кредитные средства, полученные АО "ОТП Банк", в АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Apple iPhone ХS 64Gb Silver, IMEI: N.., при приобретении которого АО "ОТП Банк" за истца уплачено 77 416 рублей, из которых: 68 586 рублей стоимость смартфона, 8 230 рублей за полис страхования (оплата страховой премии полиса страхования движимого имущества Z6922/383/PEU005244/9 от дата, заключенного истцом с АО "АльфаСтрахование"). Кредит предоставлен истцу со сроком 24 месяца, под проценты в размере: 30% годовых с даты заключения кредита и по дата, с дата до конца срока возврата кредита 8% годовых, после окончания срока возврата кредита 10% годовых. Полная стоимость кредита 16,259% годовых, в денежном выражении 13 866,51 рубль, размер ежемесячного платежа 3 909 рублей 28 числа ежемесячно, последний платеж 3 751,51 рубль. При заключении договора истцу открыт счет N...

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом графиком платежей по кредитному договору N... от дата, кассовым чеком от дата, полисом страхования от дата, выданным АО "АльфаСтрахование", представленными Банком индивидуальными условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" N... от дата.

В процессе использования истцом обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что смартфон самопроизвольно выключается, недостаток проявляется неоднократно, о чем истец дата направил в адрес ответчика претензию (как в адрес магазина, в котором приобретен телефон, так и по юридическому адресу ответчика), полученную ответчиком в адрес дата, в магазин не доставлено, возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (что подтверждено претензией, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается). В претензии истец заявил о наличии у приобретенного телефона дефекта, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 77 416 рублей.

дата указанный смартфон сдан истцом ответчику для проверки качества, что подтверждено заявлением покупателю на проведение проверки качества NPEUD00000784, с указанием дефекта "проблемы с питанием, самопроизвольно отключается во время звонков и в Интернете", из указанного заявления следует, что истцом сдан телефон без видимых внешних повреждений, с коробкой, гарнитурой, зарядным устройством.

На претензию ответа не последовало, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств уклонения истца от предоставления товара для проверки.

Из представленного ответчиком скриншота Интернет-страницы следует, что дата была переписка ответчика с магазином, в котором истцом приобретен смартфон (по адресу адрес), указано о том, что дефект подтвержден, товар в АСЦ на хранении, то есть доказательств контакта ответчика с истцом (какие-либо предложения об обмене товара, возврате денежных средств, заключении мирового соглашения) не представлено.

В суде первой инстанции ответчик признал то обстоятельство, что товар был реализован с недостатками, в результате проведенной проверки качества установлено наличие производственного дефекта у смартфона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, и был ли предоставлен товар для проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец после обнаружения недостатка товара обратился к продавцу по фактическому и юридическому адресам, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, сдал товар на проверку, однако ответчик требования истца не исполнил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества вследствие наличия у телефона существенных недостатков. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы.

Также судом установлено, что кредитная задолженность истцом перед АО "ОТП Банк" не погашена в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Учитывая, что при покупке телефона сумма произведенной истцом выплаты составила 68 586 рублей, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы Банка о необходимости перечисления ответчиком взысканных денежных средств на счет истца в Банке, являются необоснованными, поскольку Банк не является стороной сделки договора купли-продажи смартфона.

Кроме того, судом обоснованно взысканы убытки истца по уплате страховой премии в сумме 8 230 рублей, поскольку пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для оплаты смартфона истец заключила кредитный договор, в сумму которого входит также страховая премия в размере 8230 рублей по договору страхования вышеназванного смартфона, заключенному в тот же день истцом с АО "АльфаСтрахование".

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг; получателем денежных средств указано ОАО "Мегафон Ритейл".

Принимая во внимание, что страховая премия в размере 8 230 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, при этом смартфон подлежит оставлению у продавца ввиду расторжения договора купли-продажи от дата, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, заявленные истцом указанные расходы являются его убытками и подлежат взыскании с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

Как установлено судом, для оплаты смартфона истец заключил дата кредитный договор с АО "ОТП Банк".

Из представленной банком по запросу суда информации по договору следует, что за период с дата по дата истцом произведена оплата процентов Банку в суммах: 2 036,15 рублей 29 апреля 2019 года, 41 рубль дата, 1 761,97 рублей дата, 26,39 рубля дата, 1 876,19 рублей 28 июня 2019 года, которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявленная истцом сумма в общем размере 5 715 рублей судом взыскана на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной АО "ОТП Банк" выписки по счету следует, что истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом за период со дня заключения кредитного договора по дата на общую сумму 5 741,70 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию с заявленной истцом цены товара в размере 68 586 рублей за период с дата (истечения десяти дней со дня предъявления требования) по день вынесения судом решения (дата), то есть за 115 дней, размер неустойки за указанный период составляет 78 873,90 рублей исходя из следующего расчета: 68 586 рублей Х 1% / 100% Х 115 дней.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд нашел необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств (68586+8230+5715,31+35000+2000), что составит 119 531,31 рубль.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность гражданского спора, суд снизил размер заявленных расходов с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.