Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-21552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Венера Мунировича к Габдуллину Фариду Мунировичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, гаражи и долю квартиры, исключении соответствующих записей из ЕГРН.

по апелляционной жалобе Габдуллина В.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е,

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин В.М. обратился в суд с иском к Габдуллину Ф.М. (с учетом последующих уточнений) признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, гаражи и долю квартиры, исключении соответствующих записей из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 апреля 2018 г. умерла мать сторон - М, после смерти которой стало известно, что все имущество 29 января 2018 г. она завещала ответчику Габдуллину Ф.М.

30 октября 2018 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на приведенное имущество, в настоящее время его право собственности на приведенные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления М. в силу возраста и состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена ответчиком в заблуждение. При составлении завещания допущены нарушения: тайны завещания и порядка его составления.

Просил суд признать вышеуказанное завещание и выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными, прекратить его права собственности на земельные участки, гаражи и долю квартиры с исключением соответствующих записей из ЕГРН.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Габдуллин В.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, а также неверную оценку пояснений ответчика и показаний свидетелей. Также указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и неполноту. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об объединении дел с участием Габдуллиных в одно производство; о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу; удаление судьи в совещательную комнату при этом не осуществлялось. По утверждению подателя жалобы, после принятия уточненного иска к производству суда судебное следствие заново начато не было, с уточненным иском стороны не ознакомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Габдуллина М.М. и представителя Габдуллина В.М, Габдуллина М.М. - Назарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Габдуллина Ф.М.- Абдуллина А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что завещание от 28 января 2018 г. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Такиз материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. умерла мать сторон М. (л.д. 11).

После смерти М. открылось наследство, к ее имуществу было заведено наследственное дело N 49/201/8 (л.д. 46).

В мае 2019 г. стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию от 28 января 2018 г, составленному наследодателем на их имя (л.д. 47-48).

23 июля 2018 г. сын Габдуллиной М.М. - Габдуллин Марс М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 49).

В материалах дела также представлено завещание от 28 января 2018 г, удостоверенное нотариусом г. Октябрьский Республики Башкортостан Матвиенко Л.А. и зарегистрированное в реестре за N... из которого усматривается, что М.из принадлежащего ей имущества завещала сыну Габдуллину Ф.М.: 11/16 доли в квартире по адресу адрес; земельный участок по адресу адрес, сад "Октябрь" участок N... ; земельный участок по адресу адрес земельный участок по адресу адрес; гаражи по адресу адрес а сыну Габдуллину В.М. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу адрес (л.д. 50).

В октябре - ноябре 2018 г. всем Габдуллиным выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по денежному вкладу и права на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" (в 1/3 доле каждому) (л.д. 69-70, 75).

30 октября 2018 г. Габдуллину Ф.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу адрес; земельный участок по адрес земельный участок по адресу адрес; 11/16 доли квартиры по адресу адрес (л.д. 71-74).

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, в частности, по тем основаниям, что в момент его составления М. в силу возраста и состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции назначил по делу судебно - психиатрическую (посмертную) экспертизу, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские карты М, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержание, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 88-92).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 999 от 7 августа 2019 г, М. на момент составления завещания обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Однако указанные особенности психической деятельности М, как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, и медицинской документации не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29 января 2018 г. (л.д. 111).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении М. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115).

Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Г, М.Н, А.И, П, А, А, Х. неадекватность наследодателя не следует (л.д. 83-87).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 81-82).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у М. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства по в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснений нотариуса и показаний свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, проверяя доводы стороны истца о допущенных при составлении завещания нарушениях и составлении завещания под влиянием заблуждения, суд достоверно установил, что данное завещание собственноручно подписано завещателем М. и удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание прочитано нотариусом завещателю вслух.

Нотариус Матвиенко Л.А. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, сообщила о том, что действительное волеизъявление М. было ею проверено, соблюдена тайна завещания (л.д. 140).

Добросовестность указанного лица у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 999 от 7 августа 2019 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у М. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что М. в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей стороны истца выводы Заключения не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок принятия уточненного иска к своему производству, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об объединении дел с участием Габдуллиных в одно производство, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Р. Сиразева