Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-21560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП "Тармет" к Хачатрян Нарине Гургеновне о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО "Фантош" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП "Тармет" обратилось в суд с иском к Хачатрян Н.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что на основании товарной накладной N 1043 от 7 июня 2016 г. АО "Фантош" поставило Хачатрян Н.Г. товар на сумму 58 922, 4 руб, 51 796, 8 руб. из которой ответчицей оплачены не были.

Соответствующая досудебная претензия АО "Фантош" получена Хачатрян Н.Г. 14 декабря 2017 г, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

9 марта 2018 г. АО "Фантош" в установленном законом порядке передало ООО НПП "Тармет" права требования с Хачатрян Н.Г. вышеуказанного долга.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 51 796, 8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312,49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453, 27 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Фантош" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указало, что суд не принял во внимание факт принятия Хачатрян Н.Г. указанного товара и его частичной оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Фантош", ООО НПП "Тармет" - Гладких А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, наименование организации сослалось на то, что наименование организации поставило ответчику наименование организации товар по условиям договора, а ответчик оплату данного товара не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N 1043 от 7 июня 2016 г. о поставке товара (одежды) на сумму 58 922, 4 руб, в которой указаны поставщик АО "Фантош", грузополучатель Хачатрян Н.Г.

Графа об отпуске товара подписана представителем АО "Фантош" и заверена печатью данной организации, в то время как графа о принятии товара подписана Гузаировым А.К. (л.д. 8-9).

7 июня 2016 г. между грузовладельцем АО "Фантош" и перевозчиком Гузаировым А.К. заключен договор об экспедиции груза (одежды) двум получателям, в том числе ИП Хачатрян Н.Г. (л.д. 10).

11 декабря 2017 г. АО "Фантош" направило Хачатрян Н.Г. претензию, в которой указало о том, что на основании товарных накладных N 1043 от 7 июня 2016 г, N 1120 от 22 июня 2016 г, N 1276 от 3 августа 2016 г. поставило ответчице товар на сумму 111 783,2 руб, 51 796, 8 руб. из которых до настоящего времени не оплачены (л.д. 11).

14 декабря 2017 г. данное почтовое отправление выслано обратно отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 27-28).

9 марта 2018 г. АО "Фантош" в установленном законом порядке передало ООО НПП "Тармет" права требования с Хачатрян Н.Г. вышеуказанного долга (л.д. 15).

Разрешая спор, суд исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчицей товара по товарной накладной N 1043 от 7 июня 2016 г. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, суд не принял во внимание доводы истца о том, что между грузоотправителем АО "Фантош" и грузополучателем Хачатрян Н.Г. имели место правоотношения по поводу поставки груза (одежды) на основании трех товарных накладных, по которым последний производил оплату, чем подтверждал получение товаров, в том числе, и по спорной накладной.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- товарной накладной N 1043 от 7 июня 2016 г.;

- договора от 7 июня 2016 г. об экспедиции груза (одежды);

- товарной накладной N 1120 от 22 июня 2016 г. о поставке товара (одежды) на сумму 27 997,6 руб, в которой указаны поставщик АО "Фантош", грузополучатель Хачатрян Н.Г.

Графа об отпуске товара подписана представителем АО "Фантош" и заверена печатью данной организации, в то время как графа о принятии товара подписана Котловой Э.Р.;

- договора от 22 июня 2016 г. об экспедиции груза (одежды) получателю ИП Хачатрян Н.Г, заключенного грузовладельцем АО "Фантош" и перевозчиком Гузаировым А.К.;

- товарной накладной N 1276 от 3 августа 2016 г. о поставке товара (одежды) на сумму 24 863,2 руб, в которой указаны поставщик АО "Фантош", грузополучатель Хачатрян Н.Г.

Графа об отпуске товара подписана представителем АО "Фантош" и заверена печатью данной организации, в то время как графа о принятии товара подписана Юламановым А.М.;

- договора от 3 августа 2016 г. об экспедиции груза (одежды) получателю ИП Хачатрян Н.Г, заключенного грузовладельцем АО "Фантош" и перевозчиком Юламановым А.М.

Общая сумма товара, указанного в данных товарных накладных, составляет 58 922, 4 руб.+ 27 997,6 руб.+ 24 863,2 руб.= 111 783,2 руб.

- приходного кассового ордера N 331 от 21 июня 2016 г. о внесении Хачатрян Н.Г. в кассу АО "Фантош" денежных средств в размере 30 000 руб.;

- приходного кассового ордера N 596 от 21 октября 2016 г. о внесении Хачатрян Н.Г. в кассу АО "Фантош" денежных средств в размере 10 000 руб.;

- платежного поручения N 40 от 11 июля 2016 г. о перечислении Хачатрян Н.Г. в АО "Фантош" денежных средств в размере 7 544 руб.;

- служебной записки АО "Фантош" на возврат товара от покупателя Хачатрян Н.Г. на сумму 12 442 руб. и акта о возврате N 394 от 15 ноября 2016 г.;

- акта сверки взаимных расчетов между АО "Фантош" и Хачатрян Н.Г. за период с 7 июня 2016 г. по 19 ноября 2019 г, в котором учтены все вышеуказанные платежи, остаток задолженности указан как 51 796, 8 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными судебной коллегии документами достоверно подтверждается, что часть долга по товарной накладной N 1043 от 7 июня 2016 г. была оплачена ответчицей в отсутствие каких-либо возражений, то есть существование спорных правоотношений ею признавалось.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчицы оставшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 г. также являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы данной задолженности и процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО НПП "Тармет".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хачатрян Н.Г. в пользу ООО НПП "Тармет" задолженность за поставленный товар в размере 51 796, 8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312,49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Р. Сиразева