Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-21625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой Р.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гареевой М.С. к Гарееву М.С, Хакимовой Г.М. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Р.С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. Лит Аа, кадастровый N... с надворными постройками, и земельного участка, общей площадью 2411 кв.м, кадастровый N.., расположенных по адресу: адрес. У нее пятеро детей, два сына- Сафар и ответчик Мукатдас, и три дочери Салия, Залия, и Лейла. Истец родилась в 1933 году и перед войной пошла в первый класс в татарскую школу, но школу не закончила, была война, потом послевоенное время, разруха, и было не до учебы. В итоге она не умеет писать и читать. А также она не понимает и не знает русский язык. В 2012 году она объявила детям, что хочет завещать свой дом младшему сыну. Так как думала, что он будет помогать ей, в особенности по огороду, ведь там нужна мужская сила. Все ее поддержали, никто не возражал. И сын, сноха сказали, что нужна от нее бумага, чтобы привести в порядок документы на дом. На что она согласилась. Помнит, что они: она, сноха- Гареева А.Х. (жена ответчика) и внучка, ездили к какой то женщине в Чишмы для получения бумаг, и она не читала, (т.к. все писалось на русском языке, которого она не знает) и сама не подписывала никакие документы. За нее подписывала внучка. Истец поняла, что дает согласие на завещание дома своему сыну-ответчику. После чего она жила у себя дома как обычно. В 2014 году в деревне проводили газ, и ее дом также газифицировали. Так как истец не умеет читать и писать, все документы по проведению газа занимались дети, она только оплачивала все работы и расходы. В 2015 году она попросила детей, чтобы они обшили ее дом сайдингом. Все материалы закупал Ташбулатов Валерий - муж ее внучки (дочери Абдулиной Салии), он же и обшил дом.

Данный ремонт также был произведен на ее деньги. В 2015 году умер второй муж и истцу по дому и хозяйству помогали ее дети. В 2017 году она сильно заболела и стало плохо чувствовать. И с каждым годом состояние ее здоровья ухудшается. Она сама уже не могла ухаживать за огородом. Все делают ее дети. С прошлого года, истец уже не может обходиться без посторонней помощи, больше лежит. За ней ухаживают дочери, в основном Нагимова Залия и Абдуллина Салия. Расходы по коммунальным платежам несет она, дает деньги дочерям, они производят оплату. Весной в этом году, когда пришло время сажать огород, она объяснила дочерям Залие и Салие, что нужно посадить картошку в малый огород, и в начале мая, они стали сажать картофель. Однако сын - ответчик, приехав и увидев, что там посажена картошка, поднял шум, стал скандалить с дочерьми, и сказал, чтобы они не вмешивались. А также ответчик ее сильно обидел, тем, что без ее разрешения, в мае этого года, он вырубил ее любимые яблони, которые были в хорошем состоянии, плодоносили, а также он, без ее разрешения выкорчевал всю смородину и вишню в малом огороде, и посадил другие яблони на место без ее согласования. После того как она увидела, что ее яблони вырублены, ей стало хуже, она совсем слегла, и только ее дочери ее выходили. Ответчик стал гнать Залию и Салию, говорить им, что они здесь никто, нецензурно стал ругаться на них. Они не понимали в чем дело. Тогда она дала Залие доверенность на сбор документов на дом, чтобы выяснить, в чем дело. В июне 2019 года получила выписку на дом, из которой следует, что с 2012 года собственником дома является ответчик - сын на основании договора дарения от 23.06.2012 года. Но истец не дарила ему свой дом, она была согласно только на завещание. У нее никогда не было желания подарить своё единственное жилье при жизни. Считает, что ответчик воспользовался ее неграмотностью и преклонным возрастом.

За последние годы ответчик сильно изменился, он плохо стал к ней относиться, ей по дому не помогает и за ней не ухаживает. Вся тяжесть ухода за ней легла на плечи дочерей, Залии и Салии. Истец хотела оформить завещание, чтобы только после ее ухода из жизни, ответчик смог распоряжаться домом, а не при ее жизни. Договор дарения не исполнялся, домовладение фактически не передавалось ответчикам. Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Ответчики в этом доме не проживают, у них имеется свое жилье. В 2012-2015годы истец жила с мужем, а после его смерти одна. Каким образом были оформлены документы ей неизвестно, т.к. она лично сама за ними не ходила. После оформления, как она полагала завещания, ей никакие документы сын мне не передал. Для оспаривания договора дарения она истребовала из Росреестра следующие документы: выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на спорный земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2012г. за номером адрес на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007г. за номером адрес на жилой дом. Однако ей не все дали истребуемые документы, на том основании, что она на данный момент не является собственником жилья. При получении ответов из Росреестра, ей сотрудник объяснила, что спорный дом передарен уже другому лицу. Из-за чего ей пришлось заказать новую выписку на объект, из которой следует, что с 01.07.2019г. спорное домовладение принадлежит внучке Хакимовой Г.М. Тем самым сын ее еще раз нанес удар перед смертью, распорядившись ее единственным жильем. До мая-июня 2019 года она не подозревала, что спорный дом ей не принадлежит.

После того как в начале мая этого года произошел конфликт между дочерьми и ответчиком, после того как ответчиком были вырублены яблони, дочь заказала выписку на дом, откуда и узнала, что домовладение ей не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гареева Р.С. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гареева Р.С. указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам истца, тому обстоятельству, что в момент заключения договора она в силу своего возраста и неграмотности заблуждалась относительно природы сделки. Суд не учел показания свидетелей Нагимовой С.С, Абдуллиной С.С, Гареева С.С, Гильмановой Л.С, которые подтвердили отсутствие у истицы намерений подарить дом, указали о том, что она думала, что оформляет завещание. Вывод суда о том, что при осуществлении государственной регистрации у истицы имелась возможность отказаться от совершения сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лично при заключении сделки истица не присутствовала, документы на регистрацию сделки не сдавала. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований применил правила о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не учел довод истца, что о нарушении права стало известно только мае-июне 2019 года.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Гареевой Р.С. Нагимову З.С, Зарипову И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

Из материалов дела следует, Гареева Р.С. являлась собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Из справки серии N... N... от дата, выданной Гареевой Р.С. усматривается, что установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности общее заболевание. Согласно справке N... от 09.07.2019г. Гареева Р.С, дата рождения нуждается в постоянном постороннем уходе.

23 июня 2012 г. между Гареевой А.Х. от имени Гареевой Р.С. (даритель) и Гареевым М.С, (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В материалы дела представлена доверенность от 04 июня 2012 г, в соответствии с которой Гареева Р.С. уполномочила Гарееву А.Х. подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, заявление от 04 июня 2012 г. (входящий N...), подтверждающее, что Гареева А.Х. от имени доверительницы обращалась в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности.

20 июля 2012 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

24 июня 2019 г. Гареев М.С. на основании договора дарения произвел отчуждение спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, в пользу Хакимовой Г.М.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании договоров дарения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес недействительными, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок. В силу своего возраста и состояния здоровья не понимала, что заключает договор дарения, полагала, что оформляет завещание, поскольку хотела разделить все свое имущество между своими детьми.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что истец высказала волю на дарение квартиры, оформив доверенность именно на дарение дома, а не иную сделку. Гареевой Р.С. был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в доверенности от 04 июня 2012 г.

Из текста договора дарения от 23 июня 2012 г. усматривается, что сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при заключении сделки она понимала и не возражала, что отчуждает принадлежащее ей жилое помещение в пользу своего сына Гареева М.С. После ухудшения отношений с сыном истица передумала передавать имущество только ему, а решилаоставить его всем детям.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Гареевой Р.С, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать своему сыну Гарееву М.С. жилое помещение. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения земельного участка и дома) Гарееву М.С. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка и дома, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имелись намерения завещать дом, а не совершать договор дарения, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.С. А.С.С., Г.С.С., Г.Л.С., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в решении суда показания свидетелей приведены, оценка им судом дана. Оснований для переоценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, уполномочивающая подарить дом и земельный участок, подписана не лично Гареевой Р.С, а также то обстоятельство, что договор дарения лично истица не подписывала и при регистрации сделки не присутствовала, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и не влекут недействительность договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от дата N 4462-1, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от дата по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

При этом закон не предполагает формальный подход к подписанию документа и по смыслу закона сторона по сделке, которая в силу физических недостатков не может подписать документ должна видеть, что рукоприкладчиком учиняется подпись именно в том документе, которым подтверждается совершаемая сделка. Рукоприкладчик не является представителем стороны совершающей сделку и не отвечает за содержание документа.

Из текста доверенности от дата за N... следует, что ввиду неграмотности Гареевой Р.С. и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, в указанной доверенности расписалась Хакимова Г.М.

Таким образом, Гареева Р.С. реализовала свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Подписание доверенности рукоприкладчиком, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это, не противоречит закону, и не влечет недействительность сделки (договора дарения), по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Более того, как следует из решения суда и материалов дела, истец не предъявляла иск о признании доверенности от 04.06.2012 г, недействительной сделкой.

Ссылка Гареевой Р.С. на то, что после заключения договора дарения она продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и свидетельскими показаниями, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае предоставление ответчиком, как новым собственником, спорного имущества в бесплатное пользование Гареевой Р.С. соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом. Кроме того, ответчик оплачивает налоговые платежи по спорному жилому помещению, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и счетами на оплату. А также согласно договорам по газоснабжению и по поставке газа ответчиком осуществлена газификация дома.

Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 100-103).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества по договору дарения от 23 июня 2012 года истица должна была знать в момент его заключения. В данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку договор дарения истица заключила в 2012 году, исковое заявление поступило в суд 17 июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Гареевой Р.С. стало известно весной 2019 года, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин, по которым ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом.

Вместе с тем, с приведенными в решении суждениями суда о том, что истица лично присутствовала при подаче документов и имела возможность отказаться от совершения сделки, судебная коллегия не соглашается, находит их противоречащими материалам дела.

Однако, поскольку указанные суждения суда не повлияли на законный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, то не влекут отмену судебного постановления по указанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.