Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А,

при секретаре Дидковской Т.Н,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя соистца Лазаревой Ольги Николаевны - Андреевой И.Ю. и соистца Лазарева Владимира Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лазаревой Ольги Николаевны и Лазарева Владимира Николаевича к Криль Наташе Ивановне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, возражения ответчика Криль Н.И, представителя ответчика Криль Н.И. - Петровой С.В, представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Гапонюк Л.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сестра Лазарева Ольга Николаевна и брат Лазарев Владимир Николаевич, проживающие в таких субъектах Российской Федерации как Самарская область и Саратовская область, в лице представителя Андреевой И.Ю, имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N - л.д.20 - 20-оборот) и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N л.д.19 - 19-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Криль Наташе Ивановне о признании недействительным завещания, составленного Михайловой Валентины Николаевны, проживавшей по адресу: "адрес", на имя Криль Наташи Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н. - Андреева И.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти сестры истцов Михайловой Валентине Николаевне, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследственного имущества осталась квартира N, расположенная по адресу: "адрес". По утверждению представителя соистцов, будучи наследниками второй очереди, сестра и брат Лазаревы обратились к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 4 с заявлением о принятии наследства. Однако из ответа нотариуса соистцы узнали о том, что Михайлова В.Н. незадолго до смерти оформила завещание на имя ответчика Криль Наташи Ивановны. Между тем, представитель соистцов считаела завещание недействительным, поскольку Михайлова В.Н. болела онкологическим заболеванием, в связи с чем, по мнению истцов, не понимала значения своих действий, кроме того, у истцов вызывает сомнение подпись в самом завещании, чго именно Михайловой В.Н. подписано завещание. В этой связи представитель Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н. - Андреева И.Ю. требовала судебной защиты нарушенного наследственного права соистцов (том N - л.д.3 - 4, 76 - 77).

Текст искового заявления и уточненного искового заявления Лазаревых указывает на определение соистцами процессуального положения нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 4 и администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области (далее - администрация Заклинского СП) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том N - л.д.3 - 4, 76 - 77).

Одновременно с подачей искового заявления представитель Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н. - Андреева И.Ю. заявляла ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно просила запретить нотариусу ФИО 4 совершать действия по оформлению наследственных прав на квартиру, являющуюся предметом спора (том N - л.д.4).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя соистцов о принятии мер по обеспечению иска, при этом судом первой инстанции наложен запрет нотариусу Лужского нотариального округа ФИО 4 выдавать свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, в том числе и на супружескую долю, после смерти Михайловой В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.21 - 23).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал, в частности, от нотариуса ФИО 4 наследственное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.Н, а также медицинских учреждений амбулаторные и стационарные карты Михайловой В.Н, сведения о том, состояла ли на учете у врача-психиатра Михайлова В.Н. (том N - л.д.24 - 27).

В свою очередь представитель Петрова С.В, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Криль Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.79 - 79-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Лазаревых, в котором просила отказать в удовлетворении иска, утверждая, что Михайлова В.Н. до последнего дня своей жизни была в здравом уме и твердой памяти, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.Н. также выдала соседке доверенность на получение пенсии. В то время, по утверждению представителя ответчика, болезнь, из-за которой Михайловой В.Н. была установлена третья группа инвалидности, не носит характер психического заболевании, не связана с нарушением функций головного мозга, не оказывало влияния на разум и волю. Представитель Криль Н.И. - Петрова С.В. также отмечала, что Михайлова В.Н. не общалась со своими родственниками, о существовании завещания Криль Н.И. узнала в день похорон Михайловой В.Н. и не удивилась данному обстоятельству, поскольку до последнего дня была рядом с ней, ухаживала за ней помогала ей по хозяйству, когда Михайлова В.Н. слегла и не могла уже самостоятельно себя обслуживать, навещала Михайлову В.Н. в хосписе (том N - л.д.74 - 75).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу представитель администрации Заклинского СП Гапонюк Л.Ф, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.229 - 229-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Лазаревых, в котором просила отказать в удовлетворении иска, утверждая, что завещание было подписано лично Михайловой В.Н, которая на момент подписания понимала значение своих действий и отдавала отчет своим действиям, предвидела их последствия (том N - л.д.124 - 124-оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя Лазаревых - Андреевой И.Ю. (том N - л.д.86 - 87), определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза документа на предмет определения выполнения подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.Н. или иным лицом, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ЦНПЭ "ПероЭксперт"), возложением на Лазареву О.Н. расходов по оплате проведения экспертизы, установлением срока составления и направления экспертизы в суд до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (том N - л.д.190 - 193).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд (том N - л.д.199) заключения N, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "ЦНПЭ "ПероЭксперт" Ивайкиной Е.Г (том N - л.д.201 - 220), определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было возобновлено с извещением лиц, участвующих в деле (том N - л.д.221 - 222).

Как видно из материалов дела в Лужский городской суд были представлены материалы наследственного дела N умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.Н. в форме надлежащим образом заверенной копии (том N - л.д.1 - 25), из которых усматривается, что к нотариусу ФИО 4 13 и ДД.ММ.ГГГГ обратились соответственно Лазарева О.Н. и Лазарев В.Н. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том N - л.д.4, 5 - 6), ДД.ММ.ГГГГ обратилась Криль Н.И. с заявлением о принятии наследство по завещанию (том N - л.д.3), представив завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайловой В.Н. в пользу Криль Н.И, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Заклинского СП ФИО (том N - л.д.7 - 8).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н, предъявленного к Криль Н.И. о признании завещания недействительным (том N - л.д.86 - 94).

Лазарева О.Н. и Лазарев В.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, при этом представитель Лазаревой О.Н. Андреева И.Ю, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N - л.д.20 - 20-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Лазаревой О.Н. - Андреева И.Ю. и Лазарев В.Н. указывали на то, что в момент подписания завещания, Михайлова В.Н. в силу своего возраста, 68 лет, длительной неизлечимой болезни, с учетом перенесенной операции в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Лужской городской больнице и в полной мере не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, предвидеть их последствия. Податели жалобы отмечали, что заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении комплексной посмертной почерковедческой и психиатрической экспертизы было удовлетворено частично. Между тем, после получения заключения почерковедческой экспертизы со стороны соистцов повторно заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы (далее - посмертная СПЭ) и допросе врача-онколога по вопросу состояния Михайловой В.Н. в ноябре 2017 года. Однако данное ходатайство вновь было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Податели жалоб, что судом первой инстанции было нарушено право соистцов на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в содействии в собирании и истребовании доказательств, представить которые самостоятельно соистцы не могли.

Податели жалоб также ссылались на объяснения Криль Н.И, согласно которым у наследодателя Михайловой В.Н. действительно имелось онкологическое заболевание, а также на показания ФИО, которая не отрицала о наличии у наследодателя Михайловой В.Н. в день составления завещания онкологического заболевания, и факт составления наследодателем завещания в связи с отъездом в хоспис. Кроме того, податели жалоб обращали внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ФИО, зная о болезни Михайловой В.Н. и ее намерении доживать последние дни в хосписе, удостоверила ее завещание. Податели жалоб отмечали, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о поступлении в нотариальную палату "адрес" каких-либо сообщений об удостоверении завещания работником администрации Лужского муниципального района, при этом указывали на факт наличия нотариуса в городе Луга, расположенном в 3-х километрах от "адрес" (том N - л.д.116 - 117, 119 - 120).

В ходе апелляционного рассмотрения во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 177 ГК РФ, исходя их того, что именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю соистцов расширить круг доказательств и решить вопрос о проведении посмертной СПЭ.

С учетом устного ходатайства, заявленного представителем соистцов - Андреевой И.Ю. (том N - л.д.133), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная СПЭ, с поручением проведение экспертизы экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" (далее - СПб ГКУЗ "ГПБ N (стационар с диспансером)"), с установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд с учетом продления этого срока - до ДД.ММ.ГГГГ, возложением на Лазареву О.Н. обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N - л.д.135 - 141).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.150) заключения N.749.2, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебных экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ N (стационар с диспансером)" Пахолюк С.Н, Михайленко Е.В, Акуленко О.Н. (том N - л.д.150 - 158), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N- л.д.159).

Отметка, содержащаяся в справочном листе настоящего дела, свидетельствует об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя соистцов - Андреевой И.Ю. с материалами дела, включая заключение судебной посмертной СПЭ.

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились Лазарева О.Н, Лазарев В.Н, нотариус ФИО 4, а также ранее принимавшая участие в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций представитель Андреева И.Ю, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N - л.д.20 - 20-оборот) и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N л.д.19 - 19-оборот).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Криль Н.И, представитель Петрова С.В, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Криль Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.79 - 79-оборот), и представитель администрации Заклинского СП Гапонюк Л.Ф, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д.162, 163, 165), в контексте ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя истцом с материалами дела после возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании свидетельства серия "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Михайлова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (том N - л.д.2).

В связи со смертью Михайловой В.Н. в силу положений статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.

Как следует из представленных нотариусом ФИО 4 материалов наследственного дела N Михайловой В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в форме надлежащим образом заверенных ксерокопий (том N - л.д.1 - 25), первоначально 13 и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Лазарева Ольга Николаевна и Лазарев Владимир Николаевич с заявлениями о принятии наследства после смерти Михайловой В.Н. в порядке наследования по закону в качестве наследников второй очереди (том N - л.д.4, 5 -6).

Кроме того, сведения, содержащиеся в вышеуказанных материалах наследственного дела, указывают на факт обращения 22 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Криль Наташи Ивановы, которая, представляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.7), заявляла о принятии наследства по завещанию (том N - л.д.3).

В то время как сведения, содержащиеся в предъявленном Криль Н.И. завещании, указывают на его составление ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайловой В.Н, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Заклинского СП Гапонюк Л.Ф. в реестре за N, согласно которому Михайлова В.Н. делала следующее распоряжение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещана Криль Наташе Ивановне (том N - л.д.7 - 8).

Помимо прочего в указанном завещании отмечено, что текст завещания записан специалистом администрации Заклинского СП Гапонюк Л.Ф. со слов Михайловой В.Н, и до его подписания прочитан Михайловой В.Н. в присутствии специалиста администрации с выходом на дом по адресу: "адрес", специалистом также проверена личность завещателя и его дееспособность (том N - л.д.7).

Следует также отметить, что завещание, представленное Криль Н.И, имеет отметку специалиста администрации Заклинского СП Гапонюк Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное завещание не отменено и не изменено новым завещанием (том N - л.д.8).

В этой связи надлежит учитывать, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного сестрой и братом Лазаревыми спора по существу необходимо применять следующие законоположения.

Так, в соответствии со статьей 1111 ГК РФ установлены основания наследования, которыми являются:

(абзац 1 статьи 1111): Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

(в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года N 217-ФЗ)

(абзац 2 статьи 1111): Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В то время как статьей 1119 ГК РФ, устанавливающей свободу завещания, предусмотрено:

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

(в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ)

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пункта 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1) (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания...

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 этих же Основ порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацу 1 пункта 29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256, действовавшей по состоянию на день удостоверения завещания от 15 сентября 2016 года и утратившей силу в связи с изданием 6 июня 2017 года новой Инструкции:

(абзац 2 пункта 1): В соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать следующие нотариальные действия:

удостоверять завещания;

(...)

(абзац 1 пункта 29): Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лазаревой О.Н. и Лазаревым В.Н. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

(абзац 1 пункта 27): Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 м 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 стати 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

(абзац 2 пункта 27): Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

(абзац 3 пункта 27): Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

(абзац 4 пункта 27): В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

(абзац 5 пункта 27): Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как уже ранее было отмечено, в целях проверки обстоятельств, на которых Лазарева О.Н. и Лазарев В.Н. основывали свои исковые требования, по делу в суде апелляционной инстанции проведена посмертная СПЭ, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ N (стационар с диспансером)" ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ N, Михайлова В.И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее отмечались признаки "данные изъяты" расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, материалы гражданского дела, из которых следует, что Михайлова В.Н. длительно страдала "данные изъяты" болезнью с кризовыми состояниями, "данные изъяты", "данные изъяты", перенесла оперативное лечение по поводу "данные изъяты", оперативное, лучевой, химиотерапевтическое лечение по поводу "данные изъяты" в 2007 году с прогрессированием онкологического процесса в ноябрю 2017 года (третья стадия). Эксперты отмечали, что на этом фоне у Михайловой В.И. с 2000-х годов отмечалось развитие церебрастенической "данные изъяты" с головными болями, головокружениями, общей слабостью, что отмечалось при наблюдении соматическими врачами амбулаторно и при стационарных лечениях. При этом, по утверждению комиссии экспертов, в материалах медицинской документации отсутствуют сведения о выраженных психических нарушениях, когнитивном снижении Михайловой В.И. в юридически значимый период, психиатрами не осматривалась. Согласно выводу комиссии экспертов, анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что у Михайловой В.И. в юридически значимый период отмечалась церебрастенические расстройства, которые не сопровождались расстройствами интеллекта, функций критики и прогноза. Таким образом, Михайлова В.И. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (том N - л.д.150 - 151),

У суда апелляционной инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д.135 - 141, 150) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (том N - л.д.150), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинской документации.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, в частности, заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "ЦНПЭ "ПероЭксперт" ФИО 7 (том N - л.д.201 - 220), согласно которому рукописная запись "Михайлова Валентина Николаевна", расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Михайловой В.И. (том N - л.д.210).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО 5 (том N - л.д.107 - 109) и ФИО 6 (том N - л.д.109 - 111), допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д.81), также указывают на отсутствие проявления при жизни Михайловой В.И. неадекватности поведения, при том, что как сама Криль Н.И, так и ее семья принимали активное участие в жизни Михайловой В.И, осуществляя уход, приготавливая пищу, уборку в квартире, поэтому у свидетелей отсутствовали сомнения в волеизъявлении Михайловой В.И, направленном на распоряжении имуществом именно в пользу Криль Н.И, а не в пользу родственников, которые проживали в другой местности, не проявляли интереса к жизни Михайловой В.И, и с которыми Михайлова В.И. не общалась.

Тогда как истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Лазаревой О.Н. и Лазареву В.Н. судебной защиты имущественного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства, находит, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, статей 17, 21, 153, 154, 166, 177, 1118, 1131 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в силу международного нормативного правового акта - Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых 17 декабря 1991 года Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а именно Принципа 4 "Диагностика психического заболевания":

Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно-признанными медицинскими стандартами.

Диагноз о наличии психического заболевания никогда не ставится на основе политического, экономического или социального положения или принадлежности к какой-либо культурной, расовой или религиозной группе или по любой другой причине, не имеющей непосредственного отношения к состоянию психического здоровья.

Семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания.

Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем.

Никакое лицо или орган не может объявить или каким-либо иным образом указать, что то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания;

Кроме того, действует также Принцип 25 "Сохранение существующих прав", согласно которому:

Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было существующих прав пациентов, включая права, признаваемые в применяемом международном или внутригосударственном праве, не допускается на том основании, что в настоящих Принципах такие права не признаются или признаются в меньшем объеме.

Указанные положения закреплены и национальным законодательством. Так, частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно диагностирования психического заболевания Михайловой В.И, выявленной при жизни, при том, что Михайлова В.И. не состояла на учете и не наблюдалась у психиатра по месту своей постоянной регистрации и жительства (том N - л.д.144).

В то время как в преамбуле Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в частности, признана высокая ценность для каждого человека здоровья вообще и психического здоровья в особенности, и учтено то обстоятельство, что психическое расстройство может изменять отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

(абзац 2 пункта 1): Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

(абзац 3 пункта 1): Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

(абзац 4 пункта 1): Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 168, 177 ГК РФ, со стороны Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н, требующих судебной защиты наследственного права по требованию о признании завещания недействительным, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых Лазарева О.Н. и Лазарев В.Н. ссылаются в обоснование своих требований.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, не содержат данных об изменении отношения Михайловой В.И. к жизни, самой себе и обществу, а также отношения общества к Михайловой В.И.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение порок воли наследодателя Михайловой В.Н, свидетельствующий о неспособности Михайловой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как совокупность представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи, в контексте отсутствия представления заинтересованными лицами доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Михайловой В.Н. волеизъявления, направленного на распоряжение принадлежащим имуществом иным образом, чем в пользу Криль Н.И. с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации не позволяют сделать вывод о недействительности завещания от 24 ноября 2017 года.

Представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности прямо и ясно свидетельствуют о том, что волеизъявление Михайловой В.Н. было направлено на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти в пользу именно Криль Н.И, с учетом того обстоятельства, что согласно содержанию удостоверительной надписи оспариваемого процессуального документа завещание записано со слов Михайловой В.И, полностью зачитано вслух и подписано непосредственно Михайловой В.И. в присутствии уполномоченного должностного лица ОМС (том N - л.д.7 - 8), в контексте вышеприведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа судебной власти Российской Федерации и вышеприведенных законоположений, то именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявленного Лазаревыми спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Лазаревой О.Н. и Лазарева В.Н, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 177, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее единство сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в вышеприведенных постановлениях высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Следует также отметить, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии проведения посмертной СПЭ, с учетом проведения данной экспертизы в ходе апелляционного разбирательства (том N - л.д.135 - 141, 150 - 151) и получения экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции, не создает основания для отмены судебного решения, поскольку данное нарушение не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционных жалоб относительно отсутствия представления в нотариальную палату Лужского района каких-либо сообщений об удостоверении завещания работником администрации Лужского муниципального района, поскольку данный довод не защищен положениями действующего наследственного законодательства Российской Федерации, которое не возлагает на ОМС обязанность по представлению в нотариальный орган удостоверенных завещаний.

В этой связи следует отметить, что только в отношении завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным завещаниям, в силу пункта 5 статьи 1127 ГК РФ федеральным законодателем предусмотрено, что завещание, удостоверенное в соответствии с статьей 1127 ГК РФ, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя.

Как уже ранее отмечено, право ОМС удостоверять завещания регламентированы пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ, устанавливающей нотариально удостоверенное завещание, пунктом 1 статьи 37 и частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя Лазаревой О.Н. - Андреевой И.Ю. и Лазарева В.Н. не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя соистца Лазаревой Ольги Николаевны - Андреевой И.Ю. и соистца Лазарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.