Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-743/19 по апелляционной жалобе Родионова Ю. П, Родионовой И. Т, Родионова П. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" к Родионову Ю. П, Родионовой И. Т, Родионову П. Ю. об обязании заключить договор управления.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" - Бойцовой В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" обратилось в Василеостровсикй районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову Ю. П, Родионовой И. Т, Родионову П. Ю. об обязании заключить договор управления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что с "дата" по настоящее время ГУП "Инпредсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов на основании Протокола открытого конкурса "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" между ГУП "Инпредсервис" и Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" как представителем Санкт-Петербурга - собственника помещений в данном доме, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, был заключён договор N... -У на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А.

Договор управления N... -У от "дата" заключён сроком на три года с возможностью пролонгации.

На день обращения с данным иском собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решений о расторжении договора управления с ГУП "Инпредсервис", договор управления N... -У от "дата" не расторгнут и действует в первоначальной редакции.

Ответчики Родионов Ю.П, Родионова И.Т, Родионову П.Ю. являются собственниками "адрес" многоквартирном доме по "адрес", лит.А

"дата" в адрес ответчиков направлено письмо N... от "дата" о заключении договора управления и проект договора управления в двух экземплярах. Договор управления ответчиками подписан не был.

"дата" в адрес ответчиков повторно направлено письмо с просьбой заключить договор управления и проектом договора.

Последующие письма ГУП Инпредсервис" от "дата" N.., от "дата" N... ответчиками получены не были и вернулись за истечением срока хранения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ГУП "Инпредсервис" удовлетворены, на Родионова Ю.П, Родионову И.Т, Родионова П.Ю. возложена обязанность заключить с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" договор управления. С Родионова Ю.П, Родионовой И.Т, Родионова П.Ю. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Родионовым Ю.П, Родионовой И.Т, Родионовым П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В суд апелляционной инстанции представитель истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" - Бойцова В.Ю. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Родионов Ю.П, Родионова И.Т, Родионов П.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионов П.Ю, Родионов Ю.П, Родионова И.Т. являются собственниками "адрес" корпус 2 лит.А по "адрес" (л.д.51, 94-96).

С "дата" по настоящее время ГУП "Инпредсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, на основании протокола открытого конкурса администрации "адрес" Санкт-Петербурга. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N... от "дата" (л.д.8-27).

"дата" между ГУП "Инпредсервис" и СПб ГУП "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" заключён договор N... -У на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А (л.д..28-50).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах ответчики обязаны заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом с учетом того, что истец надлежаще и на законных основаниях осуществляет такое управление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По условиям договора Управления Управляющая организация по заданию собственников обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит.А, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Условия договора Управления соответствуют требованиям закона.

Собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решения о расторжении договора управления с ГУП "Инпредсервис". Договор управления действует в первоначальной редакции.

В адрес ответчиков истцом направлен проект договора на управление многоквартирным домом (л.д.52-64). Данный договор ответчиками не подписан, протокол разногласий в адрес истца ответчиками не направлялся.

Возражений в отношении условий указанного договора ответчиками не заявлялось, и предложений по поводу своих условий указанного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ГУП "Инпредсервис" об обязании заключить договор управления подлежит удовлетворению, так как договор на тех условиях, которые заявлены истцом не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен проект договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес", литера А.

При таком положении, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что ответчики обязаны заключить договор управления на условиях, предложенных в проекте договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес", литера А, представленного истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ю. П, Родионовой И. Т, Родионова П. Ю. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда:

"Обязать Родионова Ю. П, Родионову И. Т, Родионова П. Ю. заключить с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" договор управления на условиях, предложенных в проекте договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес", литера А, представленного истцом в материалы дела.".

Председательствующий:

Судьи: