Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-1009/2019 по апелляционной жалобе Андреевой Ирины Вячеславовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску Андреевой Ирины Вячеславовны к Андрееву Никите Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения Андреевой И.В. и ее представителей - Левчишиной Е.П, Яцына А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреева Н.А. - Александровой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву Н.А... в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), признав за ответчиком также право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с "дата", который был расторгнут "дата" года отделом ЗАГС Муниципального управления Тервюрена, Королевства Бельгии, однако, в период брака - 02.04.2003 супругами приобретена вышеуказанная квартира, которая зарегистрированная на имя ответчика. Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, то подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019в удовлетворении исковых требований Андреевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева И.В.просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм права.

Андреева И.В. и ее представители Левчишина Е.П, Яцын А.А, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андреева Н.А. - Александрова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Андреев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска Андреевой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истец узнала в августе 2009 года, когда между сторонами было подписано соглашение о выплате алиментов, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, и полагает обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 10.08.1987, который был расторгнут 02.09.2009 отделом ЗАГС Муниципального управления Тервюрена, Королевства Бельгии.

В период брака - 02.04.2003 супругами приобретена и оформлена на Андреева Н.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После расторжения брака Иванова И.В. спорной квартирой не пользовалась, поскольку с 2003 года с сыном проживает в Королевстве Бельгия.

Иск о разделе имущества предъявлен Андреевой И.В. в суд 22.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Андреева И.В. ссылалась на то, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился, поэтому это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов. То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку спорное имущество приобретено в период брака. В спорной квартире зарегистрирован сын истца и ответчика - Андреев С.Н. Ответчик стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Как указывала истец, поводом к предъявлению настоящего иска послужило решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по гражданскому делу N 2-3131/18, которым по требованиям Андреева Н.А. его и истицы сын Андреев С.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец считает, что данные действия ответчика нарушают ее права как собственника дома, желающего чтобы их общий ребенок имел право пользоваться спорной квартирой. О нарушении своих прав как собственника Андреева И.В. узнала в 2018 году в связи с постановленным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по гражданскому делу N 2-3131/18.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака и заключения соглашения об уплате алиментов в 2009 году и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Данный вывод противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами в период брака - 02.04.2003 за счет средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества - квартиры расположенной в Санкт-Петербурге на Васильевском острове.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 04.04.2003 на Андреева Н.А.

Заявляя исковые требования, Андреева И.В. просила признать за истцом и ответчиком право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым. Ответчик против такого порядка раздела спорной квартиры не возражал, требований о выплате денежной компенсации не заявлял.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Андреевой И.В. и разделе совместно нажитого имущества: с признанием за Андреевой И.В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Андреевым Н.А. - право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Андреевой Ирины Вячеславовны - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Андреевой Ириной Вячеславовной, "дата" года рождения, место рождения город "... " имеющей паспорт N.., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Признать за Андреевым Никитой Анатольевичем, "дата" года рождения, место рождения город "... ", имеющий паспорт N.., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Председательствующий

Судьи