Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-20673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело N 2-3274/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Береговая 28/4" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску ТСЖ "Береговая 28/4" к Романовой Уткиной Лилии о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя "ТСЖ Береговая 28/4" Берзина Д.В. по доверенности от "дата", представителя Романовой Уткиной Л. - Костина С.В, по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Береговая 28/4" обратилось к ответчику с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 48938,23 руб, пени за период с "дата" по "дата" за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, оказанных за период с "дата" по "дата" в размере 7995,90 руб.

В обоснование иска ТСЖ "Береговая 28/4" указало на то, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" истец является управляющей организацией. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по квартплате и пени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Береговая 28/4" просит принять отказ от иска к Романовой Уткиной Лилии на сумму главных требований в размере 3 825 рублей 46 копеек и пени в размере 725 рублей 51 копейка, решение суда отменить и взыскать задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 45 744 руб. 09 коп, пени за период с "дата" по "дата" за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, оказанных за период с "дата" по "дата" в размере 7270,39 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления к Романовой Уткиной Лилии на сумму главных требований в размере 3 825 рублей 46 копеек и пени в размере 725 рублей 51 копейка, и прекращении производства по делу в данной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ТСЖ "Береговая 28/4", поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года подлежит отмене в части, а производство по данному делу в части - прекращению.

В остальном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано "дата", на основании договора дарения квартиры от "дата" собственником спорного жилого помещения являлась "... " которая произвела отчуждение спорной квартиры "... " "дата".

Определением суда от "дата" производство по делу в части ответчиков "... " "... " прекращено.

Между ответчиком и ООО "Прайм ФМ" заключен договор на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от "дата".

Согласно материалам дела в Реестр лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Прайм ФМ", внесены изменения, с исключением сведений о многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Береговая 28/4".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-49146/2016 от "дата" на ООО "Прайм ФМ" возложена обязанность передать ТСЖ "Береговая 28/4" техническую и иную документацию.

Смета доходов и расходов на "дата" год утверждена решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Береговая 28/4" от "дата", смета доходов и расходов на "дата" год утверждена решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Береговая 28/4" от "дата".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате, выставленные ООО "Прайм ФМ" за период "дата" года - "дата" года, "дата" года - "дата" (л.д.113-127), "дата" года - "дата" года, "дата" года - "дата" года выставленная истцом (л.д. 128-134), а также платежные поручения об оплате (л.д. 135-153).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за спорный период произведена оплата по выставленным счетам. Оплата за указанный период была произведена управляющей компании ООО "Прайм ФМ". Согласно справке ООО "Прайм ФМ" задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д. 154, 177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности неправомерными, необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору. Кроме того, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Романовой Уткиной Лилии отсутствует задолженность в части оплаты коммунальных платежей, заявленных в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полном объеме внесла оплату за жилое помещение и коммунальные платежи другой управляющей компании, опровергаются вышеприведенной справкой ООО "Прайм ФМ" об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик знала о необходимости вносить оплату по выставленным счетам истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ТСЖ "Береговая 28/4" от искового заявления к Романовой Уткиной Лилии о взыскании задолженности на сумму требований в размере 3 825 рублей 46 копеек и пени в размере 725 рублей 51 копейка.

В указанной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску ТСЖ "Береговая 28/4" к Романовой Уткиной Лилии о взыскании задолженности отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Береговая 28/4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи