Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-7857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Райсберг А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1323/2018 по иску Райсберг А. М. к Зудову Ю. М. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, применении последствий в отношении права собственности в виде прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на долю за истцом.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения представителя истца Райсберг А.М. - Удовиченко Е.А, ответчика Зудова Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Райсберг А.М. обратилась в суд с иском к Зудову Ю.М. о взыскании с нее компенсации за долю в праве собственности в пользу ответчика, применении последствий в отношении права собственности в виде прекращения права собственности ответчика, признании права собственности на долю за истцом. Требования истицы мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - 1580/2037 долей в "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Собственником 457/2037 доли является ответчик, что составляет две комнаты в девятикомнатной квартире. С момента приобретения права собственности истцом - с 2014 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой своего имущества не интересуется, постоянно проживет в ином принадлежащем ему помещении, не является нуждающимся в спорном жилом помещении и его использовании по назначению. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016, истец просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику 457/2037 доли в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на указанные доли в праве собственности, признать ответчика утратившим право собственности на спорные доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен расчет цены иска, с указанием на стоимость доли ответчика в размере 5949000 руб.; уточненное исковое заявление, несмотря на соответствующее требование суда, не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска Райсберг А.М. отказано. С Райсберг А.м. в пользу Зудова Ю.М. взысканы судебные расходы в сумме 13 554 руб. С Райсберг А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 47 328,43 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незначительность принадлежащей ответчику на праве собственности доли, доказанность истцом обстоятельства невозможности выдела доли ответчика в натуре, неподтвержденность перепланировки в девятикомнатной квартире, недоказанность вынужденного непроживания ответчика в спорных жилых помещениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истицы Райсберг А.М. - Удовиченко Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зудов Ю.М. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в письменных возражениях ссылается на то, что апелляционная жалоба не основана и не подтверждена никакими доказательствами, опровергается материалами дела; истица злоупотребляет правами.

Истица Райсберг А.М, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Райсберг А.М. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен из-за несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, то доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего существа, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать шальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в юности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,...

В ходе судебного разбирательства установлено, что "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге является девятикомнатной. Истец является собственником 1580/2037, с передачей в пользование 7 комнат в данной квартире.

Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", в соответствии с которым в его пользование переданы две комнаты в квартире - площадью 28,5 кв.м и 17,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указывает на непредставление доказательств исполнения решения суда по делу N 2-1956/10 от 01.12.2010, которым установлена незаконная перепланировка, произведенная прежними собственниками долей, между тем, указанное решение является не относимым доказательством по настоящему делу, а выводы суда не подтверждаются указанным доказательством, факт исполнения или неисполнения решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, а истец не является стороной спора о незаконной перепланировке и исполнительного производства по нему, не могут лечь в основу отмены обжалуемого решения суда.

Данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2010 не представлены, вместе с тем, согласно акту проверки третьего лица по делу - ГЖИ Санкт-Петербурга спорное жилое помещение до сих пор не приведено в первоначальное состояние.

Неустранение незаконной перепланировки является одним из обстоятельств, по причине которого ответчик Зудов Ю.М. не имеет возможности надлежащим образом реализовать свои правомочия собственника комнат по владению, пользованию и распоряжению ими, что нарушает его права и оправдывает неиспользование им своих жилых помещений по назначению.

Такое вынужденное неиспользование ответчиком своих жилых помещений и при этом обращение Зудова Ю.М. в суд с иском к прежним собственникам долей квартиры Мохначевым об устранении незаконной перепланировки, равно как и обращения в государственные органы надзора, правоохранительные органы надзора, правоохранительные свидетельствует о наличии у Зудова Ю.М. существенного интереса в использовании принадлежащих ему на праве собственности 457/2037 долей.

При разрешении настоящего спора с учетом того, что ответчик не имеет желания производить отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности, соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принудительно ответчик может быть признан утратившим право собственности с выплатой компенсации в исключительном случае и лишь при доказанности всех условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств того, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Райсберг А.М, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности и несоответствии судебной практике вывода суда о том, что принадлежащая ответчику доля жилого помещения не является незначительной, основан на неправильном толковании норм материального права, связан с переоценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование исковых требований Райсберг А.М. не представлено.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу невозможности или возможности выдела доли ответчика в натуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о необоснованности размера взысканных расходов по оплате юридической консультации в размере 1854 руб. опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод о необоснованности размера взысканной судом государственной пошлины в сумме 47 328,43 руб, рассчитанной исходя из стоимости доли ответчика, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-1956/2010, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует принципам относимости и достоверности доказательств, как основанный на ином толковании норм процессуального права.

Доводов, указывающих на наличие процессуальных нарушений, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райсберг А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: