Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 г. по делу N 33-4863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л,

судей Долгополовой Ю. В, Константиновой М. Р,

с участием прокурора Борзенковой Т. А,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Овечкиной Н. Б, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года, которым

исковые требования Овечкиной Н. Б. к ООО "Транспортные информационные системы" о восстановлении на работе в ООО "Транспортные информационные системы" в должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июня 2019 года в размере 26718 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения истца Овечкиной Н. Б, ее представителя Белоковыльской П. А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" Красноперовой Т. Л, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Овечкина Н. Б. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" (далее - ООО "Транспортные информационные системы") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы двух средних окладов, суммы в размере одного среднего месячного заработка при своевременной постановке на учет в службу занятости населения, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность диспетчера. В связи с должностной инструкцией истец работала в должности диспетчера, являясь членом административных комиссий Первомайского и Устиновского районов города Ижевска, членство в административных комиссиях являлось необходимым для составления истцом административных протоколов и участия в административных комиссиях.

24 июня 2019 года приказом N от 24 июня 2019 года истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду сокращением штата работников организации.

Истец с увольнением не согласилась, просила перевести ее на иную должность, в частности на должность контролера или старшего контролера, однако ответчик отказал истцу в указанном переводе.

Увольнение истца является незаконным.

Работодатель не изготовил приказ о сокращении штата работников с указанием причины, даты и должностей, планируемых к сокращению, истца с ним не ознакомили, не учел преимущественное право истца для оставления на работе, а именно: наличие у истца двоих детей (иждивенцев), а также тот факт, что истец находится в разводе, алиментов и какой-либо помощи от супруга не получает, также у истца имеются денежные обязательства в виде ипотеки. Ответчиком не учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не могут быть уволены по сокращению штата лица, указанные в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет. Также истцу не предложили иные вакантные должности на предприятии в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не сообщил надлежащим образом в профсоюз, службу занятости о предстоящем сокращении. Работодатель нарушил требование о направлениях в Пенсионный фонд сведений за периоды работы истца. Ответчиком не была подготовлена записка-расчет, истцу не предоставлены документы, связанные с работой у ответчика, работодатель ненадлежащим образом произвел финансовый расчет с истцом, а именно, в нарушении статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел лишь одну выплату - выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 25 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 26718,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указано на фактическое наличие вакантной должности, занимаемой К.В.А, длительное время без уважительных причин не появляющимся на рабочем месте. Истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неналожении дисциплинарных мер на указанного работника.

Не доказана ответчиком правомерность сокращения штата.

Судом первой инстанции не правильно применены нормы статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец является одинокой матерью, фактически осуществляющей родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурором указано, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что она является одинокой матерью, и в отношении нее распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Отец сына истца, 2007 года рождения, уклоняется от уплаты алиментов, воспитанием ребенка не занимается, проживает по иному адресу.

Отмечено, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, что ответчиком при сокращении должности допущено злоупотребление, так как имелась свободная должность, занимаемая К.В.А, который более года не работе не появлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просил в удовлетворении жалобы и представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки с места жительства, копии трудовой книжки О.Н.В, копии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобу и представление, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО "Транспортные информационные системы" в должности диспетчера в контрольно-ревизорской службе с 02 января 2017 года на основании трудового договора N от 02 января 2017 года.

07 марта 2019 года ответчиком издан приказ N, согласно которому в связи с проведением мероприятий по сокращению штата общества, связанных с необходимостью уменьшения затрат приказано с 18 июня 2019 года исключить из организационно-штатной структуры общества следующую должность: диспетчер контрольно-ревизорской службы.

Должность диспетчера в штатном расписании ответчика на момент проведения организационно-штатных мероприятий одна.

11 марта 2019 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении, ей было вручено уведомление о сокращении численности работников N от 11 марта 2019 года. Однако, прочитав уведомление, она отказалась от подписи, о чем был составлен соответствующий акт, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

25 марта 2019 года в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ижевска" были направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с оптимизацией численности, необходимостью уменьшения затрат и приведению штата работников предприятия в соответствии с выполняемыми объемами.

На основании приказа N от 17 июня 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью истца с 14 июня 2019 года действие пунктов 1, 6, 7 Приказа N от 07 марта 2019 года о сокращении штата и внесении изменений в штанное расписание приостановлено до выхода сокращаемого работника диспетчера Овечкиной Н. Б. с листка нетрудоспособности.

Приказом N от 24 июня 2019 года в приказ N от 07 марта 2019 года о сокращении штата ООО "Транспортные информационные системы" и внесении изменений в штанное расписание внесены следующие изменения: с 25 июня 2019 года исключить из организационно-штатной структуры общества следующую должность: диспетчер контрольно-ревизорской службы; утвердить новое штатное расписание с учетом внесенных изменений и 25 июня 2019 года ввести в действие новое штанное расписание.

На момент принятия решения о сокращении должностей действовало штатное расписание организации, утвержденное 31 января 2019 года на период с 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым в обществе работало 45,55 единиц, в контрольно-ревизорской службе - 32. Новое штатное расписание было согласовано 07 марта 2019 года и утверждено приказом генерального директора общества, а введено с 18 июня 2019 года с указанием 44,55 единиц, а также было утверждено штанное расписание 24 июня 2019 года на день увольнения истца на период с 25 июня 2019 года с указанным количеством единиц в штате, в контрольно-ревизорской службы - 31 сотрудник.

В период проведения организационно-штатных мероприятий истец неоднократно уведомлялась об отсутствии вакантных должностей в обществе.

В соответствии с приказом от 24 июня 2019 года N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан полномочным должностными лицом - генеральным директором общества, обладающим правом приема и увольнения работников. Основанием указан приказ N от 07 марта 2019 года, уведомления об увольнении, уведомления об отсутствии вакантных должностей.

26 июня 2019 года истец поставлена на учет в качестве безработного, что подтверждается свидетельством безработного.

Истец является матерью О.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О.Н.В. является отцом О.М.Н, брак между ним и истцом расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при увольнении работника по вышеуказанному основанию предлагать работнику имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие определенным требованиям.

Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 23 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Судом первой инстанции обоснованно в решении суда указано, что проведенное ответчиком сокращение было реальным, истец в установленные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации была предупреждена о предстоящем увольнении, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, а также гарантий, предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации для работника - члена профессионального союза, не имелось.

Данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.Доводы о том, что должность, занимаемая К.В.А, длительное время не появляющимся на работе, является вакантной, не состоятельны, не соответствуют положениям Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как последней не представлено суду доказательств невозможности осуществления отцом ее ребенка родительских прав по отношению к ее сыну.

Судебная коллегия не может указанный вывод суда признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Абзацем 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Ответчиком по настоящему спору не доказано, что при увольнении истца были соблюдены установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.

Представленными же в суд истцом доказательствами напротив подтверждается факт воспитания истцом ребенка в возрасте до 14 лет без отца, так как последний уклоняется от воспитания своего сына.

В соответствии со справкой о заключении брака N от 27 февраля 2018 года 16 декабря 2006 года заключен брак между О.Н.В. и Мироновой Н. Б. (истец по настоящему делу). После заключения брака присвоены фамилии: мужу Овечкин, жене Овечкина (л. д. 46).

В указанном браке ДД.ММ.ГГГГ родился О.М.Н, отцом которого указан О.Н.В. и истец Овечкина Н. Б. (л. д. 29).

Брак между истцом и О.Н.В. прекращен 25 декабря 2009 года на основании решения суда от 14 декабря 2009 года (свидетельство о расторжении брака, л. д. 30).

Истец проживает по адресу: "адрес" совместно с дочерью М.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном О.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

М.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом Института математики, информационных технологий и физики, обучается по очной форме обучения, дата окончания обучения 31 июля 2021 года (справка от ДД.ММ.ГГГГ N, л. д. 31).

Из представленной истцом копии трудовой книжки О.Н.В. следует, что последняя запись о его работе (увольнении) произведена 21 ноября 2013 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о расчете задолженности по алиментам от 15 октября 2019 года рассмотрены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 08 декабря 2008 года о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника О.Н.В. в пользу взыскателя Овечкиной Н. Б, установлено, что должник не сообщил о месте работы, не представил документы, подтверждающие заработок или иной доход, с 08 октября 2016 года по 15 октября 2019 года определена О.Н.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 380768,16 рублей.

В совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают факт уклонения О.Н.В. (отца ребенка истца) от воспитания сына О.М.Н. и с учетом абзаца 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" дают судебной коллегии основание для отнесения истца Овечкиной Н. Б. к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, увольнение истца является незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные по настоящему делу исковые требования, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности диспетчера контрольно-ревизорской службы ООО "Транспортные информационные системы" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2019 года по 23 октября 2019 года, а также компенсацией работодателем работнику морального вреда.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Ответчиком в суд был представлен расчет, в котором указана фактически начисленная истцу заработная плата и фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула (с июня 2018 года по май 2019 года) (л. д. 186).

Ответчиком обоснованно из расчета исключена единовременная поощрительная выплата, которую истец в указанный период получала на основании приказа работодателя за активное участие в работе административных комиссий в свободное от основной работы время в общем размере 3450 рублей ежемесячно (л. д. 148-184), что согласуется с пунктом 3 Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Также ответчиком правомерно повышен размер заработка, начисленного истцу за расчетный период с июня по декабрь 2018 года на коэффициент индексации, в связи с повышением оклада в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 16 Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался.

Судебная коллегия принимает данный расчет (л. д. 186) с начисленной заработной платой в размере 234965,48 рублей за фактически отработанное время в количестве 219 рабочих дней за расчетный период 12 месяцев - с июня 2018 года по май 2019 года в качестве верного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Частью 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из чего, средний дневной заработок истца составляет 1072,90 рублей (234965,48 рублей / 219 дней).

В период вынужденного прогула с 25 июня 2019 года по 23 октября 2019 года в соответствии с производственным календарем на 2019 год для пятидневной рабочей недели количество дней, подлежащих оплате, составляет 87 рабочих дней.

Истцу при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 27887,42 рублей (л. д. 172), что подтверждено истцом.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 65454,88 рублей (1072,90 рублей х 87 дней - 27887,42 рублей).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Судебная коллегия, учитывая незаконность увольнения истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца (несоблюдение установленных федеральным законом гарантий одинокой матери, повлекшее незаконное увольнение), форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, нахождение на иждивении истца детей, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено три требования (о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), из которых частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,65 рублей (300 рублей+2163,65 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Овечкиной Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Овечкину Н. Б. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" в должности диспетчера контрольно-ревизорской службы с 25 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 65454 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные информационные системы" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 2763 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: И. Л. Копотев

Судьи: Ю. В. Долгополова

М. Р. Константинова