Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-5000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А, Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело N по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ростова А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова А. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26.09.2014 года, рассчитанную по состоянию на 09.08.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 102 709 рублей 24 коп, проценты за пользование кредитом в размере 95 300 рублей 53 коп, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 37193 рубля 89 коп.), в общем размере 235 203 (двести тридцать пять тысяч двести три) рубля 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 31 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения Ростова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ростову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ростовым А.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на срок до 26.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40.15% годовых. Поскольку Ростов А.Е. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 09.08.2018 года, в размере 235551.39 рублей, в том числе: основной долг- 102709.24 рублей, проценты - 95300.53 рублей, штрафные санкции - 37541.62 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5555.51 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ростов А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Ростов А.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ростов А.Е. просит решение суда отменить в части процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с отзывом лицензии у Банка, в связи с чем платежи не принимались.

Устно в суде апелляционной инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 сентября 2014 года между Банком и Ростовым А.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей на срок до 26.09.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту 40.15% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4293 рублей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Ростов А.Е. надлежащим образом не исполнял, Банк 03 апреля 2018 года направил заемщику требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевск УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 10 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Ростовым А.Е. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ростов А.Е. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ростов А.Е. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Неисполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности по основному долгу и процентам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Прежде всего следует сказать, что суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, правильно обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле по условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за определенный период с момента возникновения задолженности устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты начисляются; в последующем неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 26 сентября 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

Между тем при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Рассчитав неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 37541.62 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом в части расчета неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых, проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять.

Поэтому судом произведен перерасчет неустойки за вышеуказанный период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением требований закона и договора, что привело к неполному удовлетворению требований Банка в этой части.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела в этой части.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, исходя из величины однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 18596.94 рублей.

Доводы жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на отсутствие виновного поведения ответчика как основания для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Ростов А.Е. не представил доказательств обращения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или к конкурсному управляющему Банка за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа Банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.

При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.

Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику 03 апреля 2018 года, в подтверждение Банком представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии отправления.

Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на Ростова А.Е.

Тот факт, что Банк, предоставивший Ростову А.Е. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для освобождения Ростова А.Е. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении дела считать Ростова А.Е. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года в части неустойки изменить, снизив размер взысканной с Ростова А. Е. неустойки до 18596.94 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ростова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.