Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-5234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А, Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Петрову И. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Петрова И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова А. В. к Петрову И. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И. Г. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 14.07.2013 года по состоянию на 23.01.2019 г. в размере 17989.23 руб, в том числе сумму основного долга размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.07.2013 г. по 23.01.2019 г. в размере 6815.60 руб, неустойку за период с 31.07.2013 г. по 23.01.2019 г. в размере 6173.63 руб..

Взыскать с Петрова И. Г. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19.3% годовых, начиная с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Петрова И. Г. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 5000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 22.5% годовых, начиная с 24.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Петрова И. Г. в пользу Романова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 руб.

Взыскать с Петрова И. Г. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 324.84 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения представителя Петрова И.Г. - Хомутова Е.В, действующего на основании доверенности от 20.08.2019 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Петрову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.07.2013 года между ООО "Экспресс" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей под 1.9% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 14.07.2013 года в размере 5000 рублей, проценты за период с 15.07.2013 года по 23.01.2019 года в размере 191805 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 31.07.2013 года по 23.01.2019 года в размере 200300 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Петров И.Г. с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил уменьшить неустойку и проценты.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор займа заключен им с ООО "Экспресс", при этом личность займодавца для ответчика имеет существенное значение, так как в пункте 3.2 договора указано, что погашение займа осуществляется на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца; пункт 8.1 договора является ничтожным, так как не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение для должника; займодавец не имел права на переуступку права требования иному лицу без согласия заемщика, тем более организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности; договор уступки является недействительным; суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно, имеется ли вина ответчика в неисполнении обязательства; ответчик в 2013 году исполнил свои обязательства, суд не запросил сведения из банка о поступивших средствах от Петрова на счет ООО "Экспресс" в 2013 году; Петров И.Г. был лишен возможности своевременно узнать о наличии у него задолженности по договору займа.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу доставлено смс-извещение, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.07.2013 года между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Экспресс") предоставляет заемщику (Петрову И.Г.) займ в сумме 5000 рублей с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693.5% годовых, а Петров И.Г. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 30 июля 2013 года (пункты 1.1, 2.2.1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 6520 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Получение денежных средств Петровым И.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2013 года.

Займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1 договора).

31.12.2013 года между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

23.05.2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

30.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

01.06.2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3хе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

10.04.2017 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6В02, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

02.04.2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N04КР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Петровым И.Г, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

15.07.2016 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 24.12.2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Петровым И.Г. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.

Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Решение суда истцом не обжаловано.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 вышеприведенной нормы).

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, так как займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.

Вместе с тем при заключении договора займа стороны предусмотрели возможность уступки займодавцем своих прав по договору третьему лицу, то есть Петров согласился на уступку.

В связи с тем, что права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа могли быть уступлены ООО "Экспресс" другому лицу.

Эти права перешли Романову А.В. на основании ряда последовательных сделок, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, оснований для вывода о ничтожности этих сделок не имеется, поэтому Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Поэтому ссылки апеллянта на нарушение его прав неуведомлением об уступке требований отклоняются коллегией.

Доводы жалобы об отсутствии у кредитора лицензии на право заниматься банковской деятельностью при переходе прав по договору не могут служить основанием к отмене решения, так как на существо рассмотренного спора не влияют.

Материалы дела указывают на то, что ни один из кредиторов в настоящем деле лицензии на осуществление банковских операций не имеет.

В соответствии абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В то же время ни займодавец, ни один из цессионариев, приобретавших права требования по спорному договору займа, не являются кредитными организациями и в силу вышеуказанных положений закона не могут иметь специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации и осуществлять банковские операции.

Поэтому отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у участников спорного правоотношения правового значения в настоящем деле не имеет.

Суждения апеллянта о недействительности договора, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл", коллегия оставляет без оценки, поскольку данный договор в суде первой инстанции не оспаривался, требований о признании договора недействительным, или требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как собственно доводов о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялось и не приводилось, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы о неустановлении судом обстоятельств наличия вины ответчика в неисполнении обязательства, коллегия обращает внимание Петрова на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Поскольку таких доказательств Петров не представил, оснований для выводов о невиновном поведении должника суд не имел.

Ссылки апеллянта на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость истребования сведений из ОАО "УРАЛСИБ" о поступивших средствах от Перова И.Г. на счет ООО "Экспресс" также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сторона (в данном случае - ответчик) принимала меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ей отказано в этом.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что задолженность по договору им погашена (полностью или в части), в то время как обязанность по представлению доказательств исполнения договора возложена именно на ответчика, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств Петров не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, поэтому суд объективно не мог исследовать обстоятельства, о которых не заявлено и оказать содействие в собирании доказательств, которые не названы.

В письменных возражениях на иск Петров заявлял лишь о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о необходимости снижения неустойки и процентов.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 28), если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе Петров ссылается на необходимость представления новых доказательств - документов о погашении им долга, и заявляет ходатайство о запросе судом апелляционной инстанции соответствующих сведений.

При этом причины, по которым он не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, Петровым не названы.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств, так как уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не названо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.