Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-10743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А, Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бондюк Елены Викторовны, представителя ответчика Гуменного Вадима Владимировича - Волковой Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года по иску Бондюк Елены Викторовны, Важениной Елены Евгеньевны, Шпер Анны Олеговны к Гуменному Вадиму Владимировичу о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, объяснения истца Важениной Е.Е, представителя истца Бондюк Е.В.-Юнг И.В, представителя ответчика Волковой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондюк Е. В, Важенина Е. Е, Шпер А. О. обратились в суд к Гуменному В. В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по "данные изъяты", собственником подвального помещения, расположенного в этом же доме является ответчик Гуменный В.В.

Истцы указали, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел работы, в ходе которых изменил общее имущество многоквартирного дома, не имея разрешения всех собственников общедомового имущества.

Так, ответчик на фасадной стене дома вместо оконных проемов, устроил три дверных проема и три лестничных схода, путем выемки части фундаментных блоков и кирпичной кладки несущей стены здания. Кроме того, ответчик устроил дверной проем и лестничный сход с левого угла здания, путем демонтажа участка стены здания, что привело к уменьшению несущей фасадной стены дома на 6,95 м.кв, а также ликвидировал общедомовое имущество в виде девяти приямков, разрушил отмостку дома, произвольно изменил систему отопления.

Неоднократные требования собственников общедомового имущества ответчик игнорирует, продолжает производить работы по изменению общедомового имущества, тем самым ставит под угрозу разрушения многоквартирный дом, нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили признать незаконными произведенные изменения общедомового имущества; обязать ответчика за его счет привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, восстановить девять приямков; восстановить фасадную стену здания со стороны ул. Советская, заложив устроенные выходы фундаментными блоками и кирпичной кладкой; восстановить в месте трех устроенных выходов оконные проемы и оконные деревянные рамы с остеклением; восстановить в местах, прилегающих к фасадной стене со стороны ул. Советская вынутый грунт при устройстве четырех лестничных сходов, при этом приведя гидроизоляцию восстановленных фундаментных блоков со стороны прилегания грунта; восстановить всю нарушенную отмостку дома со стороны ул. Советская; демонтировав все отопительные приборы (радиаторы), установленные ответчиком в подвальном помещении, восстановить целостность всех нарушенных ответчиком стояков отопления и отводов от них, восстановить теплоизоляцию магистралей отопления, стояков отопления и отводов от них.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года исковые требования Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. удовлетворены.

Суд постановилпризнать незаконными произведенные Гуменным В. В. работы, связанные с изменением общедомового имущества.

Обязать Гуменного В.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальном помещение; восстановления системы отопления.

Взыскать с Гуменного Вадима Владимировича в пользу ООО "СибТехСтройКом" расходы за производство судебной экспертизы в е 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. отказать.

Определением суда от 23.08.2019г. разъяснено решение суда, что приведение общедомового имущества в первоначальное состояние, касается в том числе и всех лестничных сходов, работы по обустройству которых заложены в рабочий проект.(л.д.160-161)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец Бондюк Е.В. и представитель ответчика Гуменного В.В.- Волкова О.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бондюк Е.В. указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в материалах дела находится представленный истцами план сечения фундаментов, подготовленный Главнотранспроект Сибгипротранс, из указанного плана четко усматривается, что гидроизоляция многоквартирного дома была предусмотрена как горизонтальная, так и вертикальная, на уровне земли и ниже уровня пола подвала.

Апеллянт полагает, что гидроизоляция дома существенно пострадала, в ходе рассмотрения дела установлено, что грунт был вынут вдоль стен здания на глубину не ниже подошвы фундаментов.

Апеллянт полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, намеренно умолчал о герметизации ниже пола подвала. Отмечает, что показания эксперта в ходе его допроса изменялись, и были расхожими.

Автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении листа N 4 плана сечения фундаментов (строительная часть), выполненного Главтранспроект Сибгипротранс, в Примечаниях в пунктах 10,13 указывается на факт наличия отмостки у дома (асфальтовая по щебеночной подготовке), в сечении 2-2 указываются размеры такой отмостки.

Доводы эксперта и ответчика об отсутствии отмостки у многоквартирного дома по "данные изъяты", являются надуманными, противоречат материалам дела. Кроме того, эксперт при допросе указал, что обследование он проводил зимой, и не мог увидеть ни факт наличия, ни факт отсутствия отмостки у дома, в виду погодных условий, в частности, наледи и снега.

Кроме того, апеллянт указывает, что на л.д. N17 т.3 на фото N 3-4 заключения ООО "Мэлвуд" чётко видно, что отмостка у жилого дома имелась.

Представитель ответчика Гуменного В. В. - Волкова О. Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку согласно ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 08.08.2017 г. проводимые ответчиком работы не являются реконструкцией и получение разрешения на их проведение не требуется.

Вопреки выводам суда, автор жалобы считает, что выполненные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем к ним не могут быть применимы положения ст. 44 ЖК РФ. Эксперт Шишкин В. С, при проведении судебной экспертизы, также делает вывод, что Гуменный В. В. работы выполнил в строгом соответствии с данным проектом. Таким образом, вывод суда, о том, что выполненные работы являются самовольными, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников нежилого здания на производство работ, поскольку достоверно не установлено, в результате перепланировки или переустройства нежилого помещения требуется присоединение общего имущества в указанном доме.

Судом не учтено, что при проведении работ несущие конструкции здания не были затронуты ответчиком, что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик недвижимости, выданной АО "Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ".

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что приямки являются общим имуществом дома, поскольку согласно техническому паспорту, выданному АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.01.2018 г, в раздел "Техническое описание здания и его основной пристройки" отсутствует указание на наличие приямков в составе общего имущества. Паспорт фасада здания (строения, сооружения), утвержденный заместителем начальника департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска - главным архитектором города Новосибирска "данные изъяты" также не содержит описаний и указаний на наличие среди общедомового имущества приямков.

По мнению подателя жалобы, основным назначением приямков является естественное освещение подвального помещения.

Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, проходят по стене многоквартирного дома, следовательно, приямки находятся за пределами общедомового имущества. Работы с приямками не затрагивают общедомовое имущество многоквартирного дома.

При вынесении решения суд ссылается на тот факт, что приямки и фасад здания зафиксированы в паспорте фасада здания. Однако паспорт фасада был изготовлен позже, а имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные истцами в качестве доказательств наличия смонтированных выходов, датированы 2017 годом.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части изменения системы отопления дома, поскольку заключение ООО "Мэлвуд", на которое ссылается суд первой инстанции, выполнено на стадии досудебной подготовки истцом без участия ответчика, полагает, что данная экспертиза должна быть отклонена судом.

Кроме того, автор жалобы полагает, что замена радиаторов на новые не являются реконструкцией, а, тем более реконструкцией, связанной с присоединением общего имущества к помещению ответчика. Собственник помещения вправе осуществлять ремонт в своем помещении. Помимо этого, в ходе судебного заседания истцами не доказан тот факт, что изменения радиаторов повлекли за собой изменение технических показателей дома.

Автор жалобы отмечает, что доказательств негативного влияния выполненных работ на характеристики прочности и надежности здания или отдельных помещений в нем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что не приведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции истец Важенина Е.Е, представитель истца Бондюк Е.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы, заявленный иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просила отменить решение по доводам поданной ответчиком жалобы, в иске отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в восстановлении нарушенной отмостки со стороны ул.Советская, вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме "данные изъяты"

Управление многоквартирным осуществляет УК "Доверие", ТСЖ "Советская-99".

24.03.2017 Гуменный В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 55,8 кв.м, расположенное в "данные изъяты"

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворяя иск о понуждении ответчика Гуменного В.В. устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; восстановления системы отопления, исходил из того, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел переустройство, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления, как и доказательств того, что указанные изменения, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по ул "данные изъяты" неоднократно проводили общие собрания по вопросу выдачи Гуменному В.В. разрешения на изменение общего общества, однако единогласно приходили к решению о запрете ответчику производить какие-либо изменения общего имущества (том 1 л.д.117), неоднократно направляли ответчику письма с требованием прекратить работы, связанные с изменением общего общества (том 1 л.д.118-121, том 2 л.д.63,65,67).

По обращению собственников проводились выездные совещания с участием представителей органов местного самоуправления, на которых Гуменному В.В. также указывалось на необходимость прекращения ремонтных работ, необходимость получения соответствующих разрешений на проведение работ, в том числе согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, которые также игнорировались ответчиком (том 1 л.д.123, том 2 л.д.90-112,117-120,149-181,том 3 л.д.175-180).

Гуменный В.В. был привлечен к административной ответственности за производство земляных работ без соответствующего разрешения (том 3 л.д.122-127, том 4 л.д.36-41).

Однако согласно акту осмотра состояния технических систем и конструктивных элементов здания по "данные изъяты", составленном собственниками помещений и инженером управляющей компании (том 1 л.д.94-95), усматривается, что на фасадной стороне здания со стороны ул. Советская демонтировано 9 приямков, устроены дверные проемы вместо окон, устроены лестничные спуски к дверным проемам, устроенным вместо окон.

По ходатайству сторон судом на предмет того, какие работы проведены ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО "СибТехСтройКом" (том 3 л.д.21-53) следует, что Гуменным В.В. в подвальном помещении проведены работы по переустройству и перепланировке с изменением суммарной площади помещения с 555,8 кв.м, до 581,2 кв.м, за счет демонтажа внутренней обшивки стен и разборки части перегородок, устройства в приямках лестничных сходов, а также устройства в наружных стенах дверных проемов. Гуменным В.В. также изменен внешний вид фасада, ввиду устройства навесов над входными группами в нежилое помещение. Определить какие работы были выполнены Гуменным В.В. в отношении отмостки не возможно. Система отопления на момент проведения экспертного осмотра смонтирована в виде типовой схемы для отопления подъездов с установкой радиаторов на стояки отопления, при этом, в проектной документации от 1965 года и 2012 года системы отопления подвального помещения и обнаруженных экспертом при осмотре фактически принятых решений по поводу системы отопления не отражено. В результате проведенных Гуменным В.В. работ были затронуты наружные стены многоквартирного дома: на месте оконных проемов выполнены дверные проемы; также затронут фасад жилого дома. При обследовании подвального помещения эксперт не обнаружил нарушения гидроизоляционного слоя, т.к. в уровне верха фундаментного блока выполнена горизонтальная гидроизоляция из цементного слоя. Эксперт не смог обнаружить следы выемки грунты по периметру здания, т.к. не обнаружил прежних размеров приямков, при этом отметил, что сам факт выемки грунта вдоль стен здания на глубину не ниже подошвы фундаментов при условии последующей планировки территории, не создает угрозу разрушения дома.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют о переустройстве, реконструкции принадлежащего ему помещения, поскольку проводимые ответчиком работы в нежилом помещении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные работы не являются самовольными, ответчик произвел работы в соответствии с проектом, данные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в истребовании согласия собственников не имелось необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Приведенные доводы жалобы о том, что приямок не является общим имуществом многоквартирного дома, технический паспорт БТИ от 18.01.2018г. не указывает на наличие приямков как общего имущества, основанием для отмены решения суда не является.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно техническому паспорту на дом от 1988 года, усматривается, что дом построен в 1969 году, по состоянию на указанную дату имел приямки площадью 56,1 кв.м, (том 1 л.д.17-19). Данные приямки также отображены на экспликации к тех.паспорту, из которого усматривается, что на фасадной стороне дома со стороны ул. Советская расположено 13 приямков, в каждом из которых имеются окна (том 1 л.д.20).

По состоянию на март 2018 года, с фасадной стороны дома также имелось 13 приямков, что однозначно усматривается из паспорта фасада здания, утвержденного заместителем начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (том 1 л.д.21-39, том 3 л.д.173,174).

Судом обозревались в судебном заседании фотографий фасадной стороны дома, сделанных по состоянию на май 2019 года, где усматривается, что фасад здания изменен, ликвидированы приямки, вместо них устроены лестничные сходы, над входными группами установлен навес красного цвета, навес также установлен над лестничными маршами (том 3 л.д.164-170).

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о восстановлении приямков, как общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, изменение системы отопления именно ответчиком нашло отражение в заключении специалиста ООО "Мэлвуд", судебной экспертизы, проведенной ООО "СибТехстройКом", а так же пояснений в судебном заседании судебного эксперта "данные изъяты", о том, что Гуменный В.В. перенес горизонтальные стояки отопления ниже уровня, где они располагались, обрезал стояки, изменив их направление.

При этом судом учтено, что система отопления была смонтирована в 1965 году, при строительстве дома (том 1 л.д.100) и из представленных документов усматривается, что подвальное помещение не отапливалось. Так в ходе ремонта системы отопления дома, произошедшего в 2012 году, подвальное помещение также не отапливалось, в нем лишь были расположены стояки отопления (том 1 л.д.101-114, том 4 л.д.33,34).

До 05.06.2017 система отопления в подвальном помещении отсутствовала.

В период с 05.06.2017 был заключен договор ресурсоснабжения непосредственно с ответчиком (том 1 л.д.115, том 3 л.д.110-120, том 3 л.д.151-163,172, том 4 л.д.93-100).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика. Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы истца, о необходимости удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности восстановить гидроизоляцию фундаментных блоков, т.к. по заключению судебной экспертизы, фундаментные блоки не затронуты, гидроизоляция не нарушена.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как доводы приведенные истцом о нарушении гидроизоляции, допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждения истцов о том, что герметизация фундаментных блоков ниже уровня пола подвала была задета ответчиком, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, кроме личных суждений ничем не подтверждены. Тот факт, что ответчиком производилась реконструкция и переоборудование подвала, демонтирована часть фундамента, ликвидированы приямки, не свидетельствует о том, что нарушена именно гидроизоляция фундаментных блоков ниже уровня пола.

По указанным основаниям коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома.

Положения пункта 4.1.6 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентируют обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки - конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания.

При этом указано, что ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Согласно листа четыре, плана сечения фундаментов (строительная часть) NГС-2742-65, выполненного Главтранспроект Сибгипротранс, в Примечаниях в п.10,13 указывается на факт наличия отмостки у дома по "данные изъяты"- асфальтовая по щебеночной подготовке), в сечении 2-2 указываются размеры отмостки - 1 метр (т.1. л.д.41).

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" (том 1 л.д.42-93), представленному стороной истца и проведенному в досудебном порядке, усматривается, что отмостка дома на момент обследования (август 2017 года) имеется.

Усматривается наличие отмостки и на фотографиях (т.1 л.д.58, т.3 1 л.д.163).

Как указано выше, в отношении ответчика Гуменного В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выразившегося в проведении земляных работ по устройству входов в подвальное помещение жилого дома, по "данные изъяты" (т.3 л.д.145).

При осмотре специалистом отдела архитектуры и строительства администрации округа от 08.08.2017г, установлено, что произведены вскрытие асфальтового покрытия вдоль фасада с ул.Советской в границах подвального нежилого помещения(л.д.175-176).

Из сообщения мэрии г.Новосибирска от 20.08.2017г, следует, что при осмотре многоквартирного дома "данные изъяты", установлено проведение работ по устройству отдельных входов в помещение подвала жилого дома на месте оконных проемов, при этом демонтирована часть фундамента ниже отмостки здания, нарушена отмостка и вынут грунт в месте организации входов(л.д.177).

Отсутствие указания на наличие разрушения отмостки многоквартирного дома экспертом в заключении судебной экспертизы ООО "СибТехСтройКом" не влечет оснований для отказа в иске в указанной части, поскольку осмотр экспертом проводился в зимнее время.

При таких обстоятельствах учитывая, что отмостка является необходимым конструктивным элементом жилого дома, предназначенным для защиты фундамента здания от внешних воздействий, последняя нарушена ответчиком со стороны ул.Советская многоквартирного дома по ул "данные изъяты", решение суда первой инстанции в части отказа в иске в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части восстановления нарушенной отмостки многоквартирного дома "данные изъяты" со стороны ул.Советская.

В иной части обжалуемое решение по доводам жалоб, отмене либо изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бондюк Елены Викторовны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Елены Викторовны, Важениной Елены Евгеньевны, Шпер Анны Олеговны к Гуменному Вадиму Владимировичу о понуждении восстановить нарушенную отмостку, постановив в указанной части новое решение которым восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома расположенного в г. "данные изъяты" со стороны ул.Советская.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуменного Вадима Владимировича - Волковой Ольги Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: