Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-10904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В, Плужникова Н.П.

При секретаре Правосудовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пурис С.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Пурис Светланы Яковлевны к ООО "УК "Дзержинец" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг недействительной, перерасчете, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурис С.Я. обратилась в суд с иском, уточнив его л.д. 125) к ООО "УК "Дзержинец", просила произвести перерасчет задолженности, в связи с оплаченной суммой в размере 4 500 руб.; обязать исключить из платежных документов по начислению коммунальных платежей следующие позиции: капитальный ремонт; текущий ремонт; водоотведение на содержание общего имущества; ГВС на содержание общего имущества; долг; ХВС на содержание общего имущества; ЭЭ на содержание общего имущества; оплата совета управления МКД; госпошлина; пени, а также просила признать задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 29 162 руб. 05 коп. недействительной, в связи с истечением срока исковой давности; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м. С 2012 года образовалась задолженность в размере 29 162 руб. 05 коп. Ею было написано заявление о перерасчете, в связи с не проживанием в летний период в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание жильцов подъезда N по "адрес" по вопросу замены на лестничных клетках 4 деревянных окна на изделия ПВХ, истцом были сданы денежные средства в размере 1 500 руб. На собрании жильцов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение проведения текущего ремонта подъезда, истец для этих целей была внесена сумма в размере 3 000 руб. В связи с тем, что ей 78 лет, она полагает незаконным начисление по следующим позициям: капитальный ремонт; текущий ремонт; водоотведение на содержание общего имущества; ГВС на содержание общего имущества; долг; ХВС на содержание общего имущества; ЭЭ на содержание общего имущества; оплата совета управления МКД; госпошлина; пени.

Полагает, что ответчик действует против интересов жильцов - собственников квартир в многоквартирном доме, не желает согласовывать с ними порядок и способы обслуживания дома для выбора наиболее приемлемого варианта, подходящего по качеству обслуживания и доступности цен.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. В своем ответе ответчик указывает на то, что готов заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности. Истец не согласна с полученным ответом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Пурис С.Я. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что УК навязывает истцу оплату коммунальных услуг по истечению срока исковой давности. Ответчик действует против интересов жильцов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила) наниматель или собственник помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положением ст. 156 ЖУК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, Пурис С.Я. является собственником "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дзержинец".

Из платежного документа за апрель 2019г. (л.д. 18) следует, что Пурис С.Я. начисляется плата в том числе, за капитальный ремонт, текущий ремонт, водоотведение на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества, ХВС на содержание общего имущества, ЭЭ на содержание общего имущества, долг, оплата совета управления МКД, госпошлина, пени.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Заря", по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Пурис С.Я, как собственник обязана нести расходы по оплате капитального ремонта, текущего ремонта, водоотведение на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества, ХВС на содержание общего имущества, ЭЭ на содержание общего имущества, оснований для исключения из платежного документа указанных начислений не установлено.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 88 указанных Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за содержание общего имущества, суд исходил из того, что квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с этим плата за коммунальные услуги перерасчету не подлежит, также законом не предусмотрена возможность перерасчета платы при временном отсутствии собственника в жилом помещении за содержание общего имущества, в том числе за вывоз ТБО.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из платежного документа оплаты за совет управления МКД, так как вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД была установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, равно как в исключении из платежного документа строки "долг".

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из размера оплаты за текущий ремонт суммы 1 500 руб. на замену окон в подъезде, оплаченную в 2013г. и в 2017г. на текущий ремонт в подъезде 3000 руб, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о ремонте подъезда N и замене в этом подъезде окон, и была определена плата за такой ремонт, которая входит в оплату текущего ремонта, указанного в платежных документах истца.

Указание истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по взысканию задолженности, которая образовалась в 2012г, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ управомоченным на заявление о пропуске срока исковой давности является сторона в споре. В исковом производстве сторонами спора являются истец и ответчик. По общему правилу заинтересованным в применении исковой давности является ответчик, поэтому субъектом, инициирующим применение исковой давности, является именно он. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Кроме того, судом установлено, что у Пурис С.Я. отсутствует задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за 2012г, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу не истекло 3 года, и ответчик не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания с истца долга, у ответчика имеются правовые основания для включения указанной задолженности в лицевой счет истца. Оснований признать данную задолженность недействительной, не имеется. При таких обстоятельствах включение в платежный документ истца строк "Госпошлина, пени" является обоснованным.

Поскольку у истца имеется задолженность по оплате предоставленных ответчиком услуг, ответчик на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно производил начисление пени.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что УК навязывает истцу оплату коммунальных услуг по истечению срока исковой давности, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы повторяют содержание правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Пурис С.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи