Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-11214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В,

судей Жегалова Е.А, Александровой Л.А,

при секретаре Павловой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайдаловой Анны Андреевны - Киркиной Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кайдаловой Анны Андреевны к Владимирову Геннадию Федоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя истца Киркиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2019 Кайдалова А.А. обратилась в суд с иском к Владимирову Г.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.А... Истец Кайдалова А.А. является наследником по завещанию после ее смерти в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". О смерти В.А. истцу стало известно только 03.10.2018, поскольку при жизни В.А. они не общались несколько лет по причине того, что муж наследодателя имел к истцу неприязненное отношение, был против их общения и препятствовал этому. После того, как истцу стало известно о смерти наследодателя, она получила свидетельство о смерти и обратилась к нотариусу, от которого ей стало известно, что на момент смерти наследодателя завещание не изменено и не отменено. 22.10.2018 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2018 собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Владимиров Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1154, 1155 ГК РФ, просит суд восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, после смерти В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее наследницей, принявшей наследство по завещанию после, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:"В удовлетворении требований Кайдаловой Анны Андреевны отказать в полном объеме".

С таким решением не согласился истец Кайдалова А.А. в лице представителя по доверенности Киркиной О.В.

В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2019 по иску Кайдаловой А.А. к Владимирову Г.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, что, полагает, подтверждается свидетельскими показаниями Н.А. и Р.А.

Выводы суда о том, что истец не интересовалась наследственным делом после смерти наследодателя посредством отслеживания сведений на официальном сайте нотариальной палаты, считает, несостоятельны, поскольку истцу не было известно о смерти наследодателя.

Кроме того, полагает, что шестимесячный срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку исковое заявление направлено истцом 20.03.2019, что подтверждается копией квитанции на л.д. 11.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.А. (л.д. 7), которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Владимировым Г.Ф. (л.д. 29).

После смерти В.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 31, 32).

Владимиров Г.Ф, супруг умершей В.А, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 28).

Иные наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти В.А. не обращались.

23.05.2018 нотариусом П.Л.В. было выдано Владимирову Г.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.А, в отношении квартиры "данные изъяты" (л.д. 34).

28.05.2018 зарегистрировано право собственности Владимирова Г.Ф. в отношении указанного жилого помещения (л.д. 10 оборот).

Свидетель Н.А.А. показала суду первой инстанции, что она осенью 2018 года сообщила Кайдаловой А.А. о смерти В.А, о чем ей стало известно от Владимирова Г.Ф, который приезжал по адресу проживания Кайдаловой А.А, однако, не застал ее дома и просил ее - свидетеля - передать сведения о смерти В.А.

22.10.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кайдалова А.А, представив завещание от 22.06.2011, из которого следует, что наследодатель В.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала Кайдаловой А.А. (л.д. 8).

Постановлением нотариуса от 22.10.2018 - Кайдаловой А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кайдалова А.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обратилась.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Кайдаловой А.А. срока принятия наследства после смерти В.А. не имеется.

При этом суд исходил из того, что срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен и, кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных именно с личностью истца, как это предусмотрено п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N40 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск истцом срока для принятия наследства обусловлен наличием уважительных причин, что подтверждается свидетельскими показаниями Н.А, Р.А.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

-наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

-обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем совокупность таковых обстоятельства истцом не доказана - нет доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей обратиться к нотариусу в установленный законом срок, не представлены.

Доводы истца о том, что общению истца с наследодателем препятствовал ответчик, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца Кайдаловой А.А.

То, что истец со значительным опозданием по времени узнала о смерти наследодателя, при том обстоятельстве, что регулярно не посещала наследодателя и не общалась с ним по средствам связи - в данном случае по закону не является обстоятельством связанным с личностью истца, от чего не может служить уважительной причиной пропуска срока, потому что не является следствием тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотность и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему регулярно интересоваться судьбой наследодателя и общаться с ним - истцом представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что с требованием о восстановлении срока принятия наследства истец обратился за пределами срока, установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежала применению норма части 3 статьи 108 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции, признав днем подачи иска Кайдаловой А.А. 03.06.2019 - дату фактического поступления и регистрации искового заявления в суде, без учета даты его отправления, процессуальный срок определилневерно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске Кайдаловой А.А. срока обращения с заявлением судебная коллегия находит необоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только условие соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, но и установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства по уважительной причине - не дает законных оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кайдаловой А.А. - Киркиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: