Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Волошиной С.Э, Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2019 года гражданское дело по иску региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в защиту интересов Барковской И. А. к Зайцеву В. Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" Скубьева М.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Барковской И.А. удовлетворить частично;

взыскать с Зайцева В. Ю. в пользу Барковской И. А. денежные средства в размере 128 477,50 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 135 477,50 руб.;

взыскать с Зайцева В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 769,55 руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" обратилась в суд с указанным иском в интересах Барковской И.А, ссылаясь на то, что 1 мая 2018 года между Барковской И.А. и Зайцевым В.Ю. был заключен договор подряда N на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем Барковской И.А, расположенном по адресу: "адрес". По договору подрядчик обязался выполнить следующие работы: стяжка пола, монтаж системы водоснабжения и отопления, монтаж системы канализации, монтаж межкомнатных перегородок, штукатурка и шпаклевка стен, установка дверей, укладка кафельной плитки, монтаж сантехники, монтаж теплого пола, поклейка обоев, покраска, укладка ламината, проводка электрики, установка розеток, монтаж кондиционера. Общая стоимость подрядных работ с учетом стоимости материалов составила 636 150 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами с 28.05.2018 по 28.08.2018. В соответствии с условиями договора 24 мая 2018 года Барковская И.А. перечислила ответчику предоплату в размере 200 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 436 150 рублей подлежала оплате в два этапа - после окончания всех черновых работ и после выполнения всей работы. По состоянию на 14 августа 2018 года и до настоящего времени объем работ, предусмотренный договором на первом этапе (окончание всех черновых работ), ответчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан. Ответчик прекратил общение с истцом, его работники покинули строительный объект, что является отказом от исполнения договора подряда N от 01.05.2018.

22 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда и заявила о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Стройконтинент" (л.д. 101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Скубьев М.А. выражает несогласие с решением суда в части неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, содержания договора подряда, можно сделать вывод, что деятельность ответчика связана с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д. 203-204).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. указывает следующее. Из решения суда усматривается, что судом принят тот факт, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о применении указанных в исковом заявлении норм названного закона, фактически судом не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что судом неверно оценены основания отказа от исполнения договора со стороны Барковской И.А. Из обстоятельств дела, переписки и пояснений сторон следует, что Барковская И.А. отказалась от дальнейшего исполнения договора по причине затягивания, медленного продвижения работ, когда стало очевидным, что к обозначенному сроку работы выполнены не будут. Кроме того, к указанному сроку исполнитель прекратил общение с истцом, работники подрядчика покинули строительный объект, связь с подрядчиком прекратилась, т.е. фактически исполнитель сам отказался от исполнения договора, соответственно, он не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Указывает, что ответчик трижды направлял в адрес истца акты выполненных работ, однако суммы и объем работ в них произвольно изменялись. Полагает, что судом не только приняты фактические затраты ответчика по выполнению работ в рамках договора подряда (согласно смете), но и включены затраты, которые не содержатся в смете и не согласовывались с истцом. Кроме того, ответчиком представлены документы на произведенные им затраты, которые являются явно завышенными относительно среднерыночных цен на выполнение такого вида работ. Таким образом, суд принял и зачел суммы расходов ответчика, не согласованные с истцом и против которых истец возражал.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 22 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда и заявила о возврате уплаченных по договору денежных средств. По состоянию на 30.01.2019 требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, строительство объекта ответчиком так и не продолжалось. Фактически исполнитель ранее сам отказался от исполнения договора, однако денежные средства потребителю не вернул, требования потребителя о возврате денежных средств игнорировал. По состоянию на 04.02.2019 размер неустойки с учетом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 200 000 рублей. Полагает бездоказательной ссылку ответчика на то, что он не мог вернуть деньги по причине отсутствия банковских реквизитов истца. Кроме того, при полном или частичном удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, однако судом указанный штраф не взыскан. Учитывая изложенное, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме: взыскать стоимость оплаченных работ в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Барковская И.А, представитель третьего лица ООО УК "Стройконтинент" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общественной организации Скубьева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зайцева В.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2018 года между Зайцевым В.Ю. (подрядчик) и Барковской И.А. (заказчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения площадью 46,6 кв.м по адресу: "адрес" в срок с 28.05.2018 по 28.08.2018 (л.д. 5).

По договору подрядчик обязался выполнить следующие ремонтные работы: стяжка пола, монтаж системы водоснабжения и отопления, монтаж системы канализации, монтаж межкомнатных перегородок, штукатурка и шпаклевка стен, установка дверей, укладка кафельной плитки, монтаж сантехники, монтаж теплого пола, поклейка обоев, покраска, укладка ламината, проводка электрики, установка розеток, монтаж кондиционера.

Предварительная стоимость работ по договору составила 636 150 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится частями по согласованию сторон или после окончания определенного этапа работ. Первый этап - предоплата 30%, второй этап - 40% от стоимости работ и 100% стоимости черновых материалов, указанных в Приложении N 1 от 17.05.2018, оплачивается после окончания всех черновых работ и третий этап - окончательный расчет по факту выполненных работ, после окончания всех работ.

Заказчик производит предоплату на закупку материалов в сумме 200 000 рублей (п. 3.3 договора).

24.05.2018 истец произвела предоплату по договору в размере 200 000 рублей (л.д. 11).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 22 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 16,17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общественная организация в интересах истца обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, заказчик Барковская И.А. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем признал фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере 71 522,50 рублей необходимыми и взыскал с ответчика неиспользованный аванс в размере 128 477,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано, поскольку Барсковская И.А. отказалась от исполнения условий договора в одностороннем порядке, факт нарушения срока начала работ не был подтвержден.

Несмотря на то, что ответчик Зайцев В.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к отношениям сторон должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей необходимо определить правовую природу заключенной сделки и правовой статус сторон по договору.

Согласно имеющегося в материалах дела договора, заказчик Барковская И.А. заключила договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире как физическое лицо, то есть для удовлетворения личных потребностей.

Ответчик Зайцев В.Ю, являющийся по договору исполнителем, также подписывал договор как физическое лицо.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор разрабатывался ответчиком, имеет порядковый номер (N), учитывая объем и виды выполняемых работ (постройка стен, монтаж электропроводки, монтаж системы водоснабжения и канализации и другие виды работ), цену договора (636 150 рублей), выполнение работы не лично, а с привлечением работников (п. 5.6 договора, объяснение Зайцева В.Ю. (л.д. 43)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зайцев В.Ю. в нарушение требований закона о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть занимается организацией ремонтных работ с целью извлечения прибыли.

Таким образом, к заключенному между Барсковской И.А. и Зайцевым В.Ю. договору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из переписки сторон следует, что истец Барковская И.А. 18 июня 2018 г. высказала ответчику претензию о том, что работы ведутся медленно (л.д. 20, 133, 135).

20 июня 2018 г. Барковская И.А. отправила ответчику электронное письмо об отказе в выполнении работ. В тот же день ответчик прекратил выполнение работ. С указанного времени доступ в квартиру ответчика для проведения работ был невозможен по инициативе истца (л.д. 12, 15, 48, 51, 96).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком Зайцевым В.Ю. не подтверждается.

Согласно п. 2.2.1 договора срок окончания всех работ - 28 августа 2018 г, промежуточные сроки выполнения работ договором установлены не были.

При этом собственник Барковская И.А. получила согласие в управляющей организации на допуск в квартиру ответчика и его работников только 8 июня 2018 г. (л.д. 119, оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из дополнительных пояснений представителя общественной организации Груздева А.В. следует, что стороной истца признается факт выполнения ответчиком отдельных видов работ, в том числе закупка материалов (л.д. 186, 233).

Таким образом, истец отказалась от проведения работ 20 июня 2018 г, то есть до их окончания.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ у истца не имелось, поскольку доказательств того, что работы не могли быть выполнены в срок, в материалах дела отсутствуют. Истец Барковская И.А. высказала претензию по сроку проведения работ 18 июня 2018 г, то есть через 10 дней со дня оформления допуска в квартиру работников ответчика и за 2 месяца до окончания ремонта, прекратив доступ в квартиру 20 июня 2018 г. В связи с чем ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Также отсутствуют основания расторжения договора в связи с нарушением качества выполненных работ.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что истца Барковскую И.А. в июне 2018 г. не устроило качество выполненных работ, в частности, по возведению санузла не в тех размерах, которые она согласовывала с подрядчиком, в связи с чем она отказалась подписать акт выполненных работ (л.д. 12, 15).

Истец Барковская И.А. не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и, как следует из материалов дела, избрала иной способ восстановления права - устранение недостатков выполненной работы третьими лицами (л.д. 12). Доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат. Вместе с тем истец не лишена возможности требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик Барковская И.А. отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанной нормы, подрядчик имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов в связи с выполнением работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик понес расходы на сумму 71 522,50 рублей, которые подтверждаются расписками, товарными чеками, квитанциями, платежным поручением, проектами, представленными в материалы дела (7-9, 159-162, 169-175).

Утверждение стороны истца о том, что часть расходов не учтена в смете, не свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть учтены.

Как указано в п. 3.1 договора, сметная стоимость работ является предварительной. В Приложении N 1 к договору (смета) указано, что стоимость работ может изменяться от видов материала и стоимости производимых работ (л.д. 6).

Согласно п. 1.4. договора планы размещения перегородок, схемы электропроводки, водоснабжения, канализации, места расположения сантахники согласовываются в письменной форме. Следовательно, указанные виды работ предусмотрены договором, данные работы не являются дополнительными видами работ, которые предварительно должны быть согласованы с заказчиком. Договором не предусмотрено, что данные работы выполняются исполнителем безвозмездно. Расходы на подготовку соответствующих схем, документально подтверждены ответчиком и подлежат возмещению со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 38 212,50 руб. (приобретение материалов на сумму 16 612,50 руб, кладка стены - 18 600 руб, оплата в управляющую организацию - 3 000 руб.), подлежат отклонению, поскольку ответчиком предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 128 477,50 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанных норм, за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Требование о возврате денежных средств, как указано в иске, было заявлено истцом в претензии от 22 ноября 2018 г, которая была получена ответчиком 8 декабря 2018 г. (л.д. 4, 51, 16-18). В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Ответчик Зайцев В.Ю. в отсутствие законных оснований неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 128 477,50 рублей.

Истец требует взыскать неустойку, исходя из даты получения ответчиком претензии от 22 ноября 2018 г, за период с 18 декабря 2018 г. по 04 февраля 2019 г. (49 дн.) (л.д. 4).

Принимая во внимание, что десятидневный срок для возврата денежных средств заканчивается 18 декабря 2018 г, неустойка подлежит начислению за период просрочки с 19 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. (48 дн.).

Неустойка за указанный период составит 185 007,60 руб. (128 477,50 руб. х 3 % х 48 дн.) и исчисляется, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из стоимости работ в размере 128 477,50 руб, которые ответчик должен был выполнить.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (в данном случае стоимости первого этапа работ - размера предварительной оплаты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 477,50 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, срока возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составит 129 477,50 рублей ((128 477,50 руб. + 128 477, 50 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

С ответчика в пользу истца, а также в пользу РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 738,75 руб. в пользу каждого.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Зайцев В.Ю. соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом требование удовлетворено частично, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере 7 000 рублей и ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе сторона истца просит увеличить и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Барковская И.А. обратилась с заявлением в региональную общественную организацию Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" с заявлением о защите прав потребителей (л.д. 22). За консультацию, подготовку документов и ведение дела она заплатила 25 000 рублей (л.д. 23).

Первичная консультация потребителя является платной услугой и расходы на указанные услуги с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом - 7 000 рублей.

Однако взыскание с ответчика расходов на оплату иных услуг, оказанных общественной организацией, а именно за подготовку документов в суд и ведение дела в суде, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены ст.ст. 48-54 главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что региональная общественная организация Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" является лицом, обратившимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, реализует данное право в рамках осуществления своей уставной деятельности, что предполагает наличие для этого собственных необходимых ресурсов и самостоятельное осуществление полномочий без привлечения представителей на возмездной основе.

В суде первой инстанции принимали участие представители общественной организации Скубьев М.А. на основании доверенности и Груздев А.В на основании прав по должности (л.д. 28, 26), которые представляли интересы процессуального истца (общественной организации).

Кроме того, в случае удовлетворения иска общественная организация имеет право на получение штрафа, который в данном случае составляет 64 738,75 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг (подготовка и ведение дела в суде) является незаконным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 069 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины - изменению, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в защиту интересов Барковской И. А. к Зайцеву В. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В. Ю. в пользу Барковской И. А. неустойку в размере 128 477 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 64 738 руб. 75 коп.

Взыскать с Зайцева В. Ю. в пользу региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в размере 64 738 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцева В. Ю. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 069 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко