Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-4366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С,

судей краевого суда Чайкиной Е.В, Карабельского А.А,

при секретаре Засухиной Т.С,

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 г. гражданское дело по иску Ёлгина В.Г. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии, филиалу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Ёлгина В.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю, ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с "Дата", взыскании заработной платы в размере "данные изъяты", упущенной выгоды в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлгин В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа Врио директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю N от "Дата" истец был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием для увольнения истца послужил приказ директора филиала N от "Дата" "О внесении изменения в штатное расписание филиала", согласно которому сокращению подлежала должность электромонтера 6 разряда технического отдела. С увольнением истец не согласен, указывая на допущенные работодателем нарушения, к числу которых относит: фальсификация протокола заседания филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, отсутствие протокола заседания первичной профсоюзной организации по определению кандидатуры на увольнение, нарушение преимущественного права на оставление на работе, неизвещение о прекращении трудового договора за три дня до увольнения. Указывает, что ранее он также был уволен по сокращению, однако в связи с допущенными работодателем нарушениями, решением Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2018 г. был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе условия труда резко изменились, по мнению истца, его стали ущемлять в заработной плате, не предоставили возможность работать в полном объеме. С учетом уточнений истец просил суд восстановить его на работе в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с "Дата"; взыскать с филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю заработную плату в размере "данные изъяты" за каждый месяц вынужденного прогула; упущенную выгоду в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 9).

Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-157).

24 июля 2019 г. судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. отказано (т. 5 л.д. 227-237).

В апелляционной жалобе истец Ёлгин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие для дела. Ссылаясь на положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что исходя из содержания протокола заседания комиссии филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю вопрос о квалификации работников при рассмотрении кандидатуры на увольнение не рассматривался, не были приняты во внимание стаж работы, уровень образования, производительность труда, наличие иждивенцев, протокол содержит сведения только о десяти из тринадцати кандидатах на увольнение. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении работодателем вопроса об определении кандидата на сокращение. Указывает, что судом не учтено, что низкий объем работ, выполняемых истцом, зависел от количества объектов, установленных сами работодателем. С января 2018 г..истец ежемесячно в письменном виде выражал свое несогласие с распоряжениями работодателя о закреплении за ним объектов обслуживания, пытался оспорить в суде. В связи с указанным, по мнению истца, низкий объем выполняемой им работы не мог приниматься во внимание как достоверный показатель при определении производительности труда. Настаивает на том, что часть представленных работодателем в материалы дела документов сфальсифицированы, при этом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не были проверены судом на предмет их достоверности.

Также обращает внимание, что судом к материалам дела в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения приобщен запрос мотивированного мнения первичной организации от "Дата", подписанный врио директора филиала, при этом документы, подтверждающие полномочия последнего на подписание запроса, ответчиком представлены не были. По мнению истца, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от "Дата" также не могло быть принято судом в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения, поскольку указанный документ не содержит реквизиты, подтверждающие его регистрацию в книге входящих документов филиала (т. 5 л.д. 241-244).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Ёлгина В.Г, представителей ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Фортуна Т.И, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю Кучинскую И.Н, Федорова А.А, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец Ёлгин В.Г. с "Дата" работал в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю (до переименования - филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Читинской области) в должности электромонтера 6 разряда (т. 1 л.д. 19, 52).

"Дата" директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю К В.А. в адрес генерального директора ФГУП "Охрана" Росгвардии К А.А. направлен запрос о возможности сокращения одной единицы электромонтера 6 разряда в целях оптимизации работы технического отдела (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с сообщением заместителя генерального директора ФГУП "Охрана" Росгвардии от "Дата" филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю К Е.В. согласовано внесение изменений в штатное расписание филиала в части сокращения в техническом отделе должности электромонтера 6 разряда в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 221).

"Дата" работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации о возможности сокращения численности работников, полученное первичной профсоюзной организацией "Дата" (т. 1 л.д. 56).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мотивированному мнению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю от "Дата", профсоюзным комитетом в ходе рассмотрения представленных работодателем документов нарушений по предполагаемому сокращению штатной численности не выявлено, профсоюзный комитет считает возможным принять решение о сокращении должности электромонтера 6 разряда технического отдела (т. 1 л.д. 57).

Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю от "Дата" N внесены изменения в штатное расписание от "Дата" N-ШР, согласно которым с "Дата" из технического отдела сокращена должность электромонтера 6 разряда в количестве 1 единицы с должностным окладом "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 58).

"Дата" истцу вручено уведомление от "Дата" о предстоящем сокращении штатной должности электромонтера 6 разряда Технического отдела (т. 1 л.д. 63).

Аналогичные уведомления вручены другим работникам технического отдела, состоящим в должностях электромонтеров 6 разряда (т. 1 л.д. 206-218).

"Дата" сведения о высвобождаемых работниках (13 человек, включая Ёлгина В.Г, занимающих должности электромонтеров 6 разряда) направлены в ГКУ "Центр занятости населения г.Читы" (л.д. 30-62).

В соответствии с приказом директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю от "Дата" N создана комиссия по определению кандидата на увольнение (т. 1 л.д. 64).

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю от "Дата" следует, что кандидатом на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был определен Ёлгин В.Г. (т. 1 л.д. 65).

"Дата" Ёлгину В.Г. в связи с предстоящим сокращением должности электромонтера 6 разряда технического отдела были предложены две вакантные должности: электромонтера 5 разряда ("адрес") и электромонтера 5 разряда ("адрес"). От предложенных должностей истец отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 67).

Поскольку истец являлся членом профессионального союза организации, "Дата" работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении истца, полученное организацией в этот же день (т. 1 л.д. 66).

"Дата" профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации дано мотивированное мнение о возможности принятия решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Ёлгиным В.Г. (т. 1 л.д. 69).

Из материалов дела также следует, что "Дата" Ёлгину В.Г. вновь были предложены вакантные должности электромонтеров 5 разряда ("адрес" и "адрес"). (т. 1 л.д. 70).

С указанным уведомлением истец был ознакомлен в этот же день, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актом от "Дата" (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с приказом врио директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю N от "Дата" Ёлгин В.Г. "Дата" уволен с должности электромонтера 6 разряда технического отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С названным приказом истец был ознакомлен "Дата" (т. 1 л.д. 7).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, истец не имел преимущественного права перед другими работниками на оставление в прежней должности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, полагая, что судом не были исследованы и оценены все обстоятелства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; г) письменное под роспись предупреждение работника за два месяца о его увольнении; д) предварительное истребование мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчиков, в штатном расписании технического отдела ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю до "Дата" была включена группа входного контроля в состав которой входили: инженер-1 единица, электромонтер 6 разряда - 2 единицы. После проведения организационно-штатных расписаний эта группа была упразднена, должность инженера и 1 единица электромонтера 6 разряда сокращены. Оставшаяся штатная единица электромонтера 6 разряда в штатном расписании стояла обособленно от общего количества электромонтеров 6 разряда. В "Дата" года при проведении организационно - штатных мероприятий должность электромонтера 6 разряда включена в общее количество электромонтеров 6 разряда, всего предусмотрено электромонтеров 19 единиц. С "Дата" из технического отдела сокращена должность электромонтера 6 разряда и общее количество электромонтеров 6 разряда стало 18 единиц.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю по состоянию на "Дата", в техническом отделе филиала предусмотрено 18 единиц электромонтеров 6 разряда и отдельно 1 единица электромонтера 6 разряда. В штатном расписании по состоянию на "Дата" в техническом отделе предусмотрено всего 19 единиц электромонтеров 6 разряда. В штатном расписании по состоянию на "Дата" предусмотрено 18 единиц электромонтеров 6 разряда.

Таким образом, с учетом действующего приказа директора ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю от "Дата" N возможно сделать однозначный вывод о том, что сокращение на предприятии 1 единицы электромонтера 6 разряда с "Дата" состоялось.

Доводы жалобы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры согласования сокращения 1 единицы электромонтера 1 разряда с профсоюзной организацией, а также его сокращения, фальсификации уведомления первичной профсоюзной организации от "Дата" подлежат отклонению как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. В ходе рассмотрения дела, представителями ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю указывалось, что с вопросом о согласовании сокращении единиц электромонтеров 6 разряда в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ филиал обращался дважды, при этом, на обращении о согласовании сокращения 2,5 единиц электромонтеров ошибочно была поставлена дата "Дата" При этом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о сокращении 1 единицы электромонтера от "Дата" дано в ответ на ходатайство от "Дата" и согласование ФГУП "Охрана" Росгвардии от "Дата"

Доводы жалобы о том, что запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о сокращении истца от "Дата" подписан ненадлежащим лицом, также не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подписавший данный запрос врио директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю Б А.Г. на указанную дату действовал от имени предприятия согласно доверенности от "Дата"

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы стороны истца об увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением требований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. Анализ представленных в материалы дела доказательств, вопреки выводов суда свидетельствует о том, что при решении вопроса об увольнении Елгина В.Г. работодатель неверно подошел к рассмотрению вопроса о наличии, либо отсутствии у истца права на оставление на работе.

Как указано выше, "Дата" состоялось заседание комиссии ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю по сокращению электромонтера 6 разряда технического отдела (т.1 л.д.65).

Комиссия единогласно приняла решение об увольнении Ёлгина В.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, как обосновано указывается в жалобе, определение кандидата на увольнение по названному основанию в нарушение положений ст. 179 ТК РФ проводилось в отношении 11 работников.

Из протокола заседания комиссии следует, что преимущественное право на оставление на работе определено у Я О.А. как имеющего предпенсионный возраст, А В.А. и М С.И, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, М В.М, имеющего ребенка- инвалида, Г Д.А. имеющего в составе семьи инвалида. К числу работников, имеющих высокую производительность труда и необходимый уровень квалификации отнесены К Н.М, П М.И, Я В.В, Ч В.А, Л Д.А. Работник Ёлгин В.Г. охарактеризован как работник, имеющий низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, как выполняющий меньший объем работ. Кроме того, учтено, что в отношении Елгина В.Г. в 2018 году поступали жалобы от собственников квартир на низкий профессиональный уровень, нетактичное поведение, также имелись ходатайства о передаче квартир на обслуживание иных электромонтеров. Помимо прочего учтено, что в связи с низкой производительностью труда Ёлгину В.Г. производились доплаты к заработной плате до уровня МРОТ.

Как указывалось выше, до проведения организационно - штатных мероприятий по сокращению 1 единицы электромонтера в штатном расписании филиала предприятия было предусмотрено 19 единиц электромонтеров 6 разряда. Таким образом, при определении кандидата на увольнение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателю следовало учитывать всех работников, замещающих должность электромонтера 6 разряда технического отдела. Вместе с тем, фактически, как следует из протокола заседания комиссии от "Дата" преимущественное право на оставление на работе учтено в отношении 11 работников.

При этом, доводы представителей ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю о том, что остальные 8 работников не могли быть рассмотрены в качестве кандидатов на сокращение по разным причинам: один работник находился на лечении, один работал на 0,5 ставки, двое выполняли более сложные работы, трое работали в районах края и т.д. не могут быть приняты, поскольку такой подход при решении вопроса об увольнении работника не согласуется с положениями ст. 179 ТК РФ, предписывающей оставление на работе работников имеющих более высокий уровень производительности труда и квалификацию, и только после, при равной производительности труда и квалификации работников учет иных причин. В данном случае предполагается, что все электромонтеры 6 разряда имеют одинаковые функциональные обязанности, и то обстоятельство, что ряд работников выполняют сложные работы, либо работают в районах края работодателю следовало оценить с точки зрения производительности труда.

Кроме того, судебная коллегия находит неоснованными на материалах дела выводы суда о наличии оснований для увольнения Ёлгина В.Г, как работника, имеющего низкую производительность труда по сравнению с иными 10 работниками, приведенными в протоколе совещания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчиков, в качестве критерия определяя уровня производительности труда, работодатель исходил из количества обслуживаемых электромонтерами объектов. Работодателем учтено, что заработная плата электромонтеров состоящая из постоянной и переменных частей, в связи с низким объемом работ, у Елгина В.Г. была ниже всех, в связи с чем, он являлся единственным кому приходилось производить доплату к заработной плате до уровня МРОТ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, количество обслуживаемых электромонтерами объектов на предприятии определяется работодателем, а не самим работником.

Из пояснений представителя ответчика Федорова А.А, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что объем работ всех электромонтеров в настоящее время значительно сокращается. Данное связано с разными причинами: снижением материального достатка владельцев объектов, переданных под охрану, заключение договоров с иными охранными предприятиями и т.д. Исходя из этого следует, что снижение производительности труда электромонтеров на предприятии напрямую связано с причинами, не зависящими от самих электромонтеров.

Документов, по которым возможно достоверно судить о том, что ранее Елгин В.Г. обслуживал одинаковое количество объектов, что и остальные электромонтеры, и снижение количества обслуживаемых им объектов связано только с его личными причинами, то есть отказом владельцев объектов, переданных под охрану от обслуживания именно в связи с тем, что объекты обслуживаются Елгиным В.Г, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется несколько заявлений владельцев квартир, с жалобами на действия Ёлгина В.Г. и просьбами передать квартиру на обслуживание иному электромонтеру, поступившие на рассмотрение на предприятие в "Дата" года, вместе с тем, с учетом обстоятельства общего снижения количества обслуживаемых предприятием объектов, отсутствия в деле каких-либо документов указывающих о изначально равном распределении объектов между всеми электромонтерами, расчетов по общему снижению нагрузки, и снижения нагрузки у Елгина В.Г, связанных с его личностью, оснований полагать, что Ёлгин В.Г. выполнял меньший объем работ по сравнению с другими электромонтерами именно по причинам, связанным с его личностью, не имеется.

Наличие у Ёлгина В.Г. отрицательных характеристик по месту работы, обстоятельство выраженного ему коллективом предприятия недоверия в связи с его многочисленными жалобами на действия работодателя, а также наличие замечаний работодателя по нарушении дисциплины труда в данном случае не могли служить единственным основанием определяющим отсутствие у него права на оставление на работе, поскольку работодатель в качестве определяющего основания для увольнения истца с работы исходил из того, что Ёлгин В.Г. является работником с наиболее низкой производительностью труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца - восстановить истца на работе в прежней должности с "Дата"

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднедневного заработка истца "данные изъяты" и времени вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" (150 рабочих дней) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 62 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия "данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" Всего в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" (из данной суммы подлежит удержанию подоходный налог).

Размер среднедневного заработка истца "данные изъяты" рассчитан работодателем исходя из размера начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев перед увольнением, судебной коллегией расчет проверен, математически является верным, в связи с чем, оснований для его непринятия не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет заработной платы за время вынужденного прогула не может быть принят, поскольку не согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией учитывается, что истец работал по трудовому договору по условиям которого установлен сменный график работы, часовая оплата труда. При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часов в неделю, что отражено в представленных в материалах дела расчетных листках и стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда и в данной части также подлежит отмене.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, считая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в 60 000 руб. явно завышенной.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет заработной платы истца с учетом действующего Положения об оплате труда работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю и внесенных изменении в данное положение, а также объема выполняемых истцом работ за требуемый истцом период 2018-2019 годы произведен работодателем верно, каких-либо нарушений при определении размера заработной платы не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части истцом в жалобе не приводится.

В порядке, предусмотренном 103 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 240, 11 руб. (600 руб. за два требования неимущественного характера, 2 640,11 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ёлгина Виктора Георгиевича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ёлгина Виктора Георгиевича в указанной части удовлетворить.

Восстановить Ёлгина Виктора Георгиевича в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера технического отдела 6 разряда с "Дата".

Взыскать с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу Ёлгина Виктора Георгиевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере 81 353, 86 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 240, 11 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: