Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-17598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Ганеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Наили Мудамилевны Зариповой, Эльвиры Расимовны Валеевой к индивидуальному предпринимателю Булату Ринатовичу Ганееву, обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Булата Ринатовича Ганеева, общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Наили Мудамилевны Зариповой 50097 рублей в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, 16744 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и штраф в размере 36420 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булата Ринатовича Ганеева в пользу Наили Мудамилевны Зариповой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Наили Мудамилевны Зариповой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Булата Ринатовича Ганеева, общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Эльвиры Расимовны Валеевой 50097 рублей в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, 16744 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков и штраф в размере 36420 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булата Ринатовича Ганеева в пользу Эльвиры Расимовны Валеевой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Эльвиры Расимовны Валеевой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наили Мудамилевны Зариповой, Эльвиры Расимовны Валеевой к индивидуальному предпринимателю Булату Ринатовичу Ганееву, обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булата Ринатовича Ганеева государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2804 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2804 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наили Мудамилевны Зариповой, Эльвиры Расимовны Валеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Р. Ганеева и его представителя О.А. Стекольщикова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. Зарипова (в настоящее время фамилия - Зиннутуллина) и Э.Р. Валеева обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Магазин Регион" о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием услуг по договорам о реализации туристского продукта.

Иск обоснован, что 26 сентября 2017 года истцы заключили с ООО "Анекс Магазин Регион" в лице турагента - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б.Р. Ганеева два договора на реализацию туристского продукта, предметом которых явилась организация тура на четырех человек в Индию (Северный Гоа) в период с 2 по 14 января 2018 года.

Оговоренная договорами стоимость туристских продуктов истцами оплачена, дополнительно оплачено 16800 рублей за оформление виз.

При получение паспортов с визами непосредственно перед вылетом (в аэропорту города Казани) истцы обнаружили, что в их визах перепутаны фотографии, в связи с чем они не смогли воспользоваться оплаченным туристским продуктом и были вынуждены нести дополнительные расходы по оформлению виз и вылету в Индию вслед за двумя другими туристами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика как с туроператора 100194 рубля (половину стоимости путевок) в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, в возмещение убытков в связи с несением дополнительных расходов - 69161 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, неустойку за период с 13 февраля по 5 марта 2018 года - 60116 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Б.Р. Ганеев и ООО "Слетать.ру" (наименование в настоящее время - ООО "Водолей").

Истцовая сторона при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

В письменных отзывах на иск ответчики иск не признали.

Представитель ООО "Анекс Магазин Регион" (наименование в настоящее время - ООО "Регион Туризм") Я.С. Муромова заявила, что ни от ИП Б.Р. Ганеева, ни от ООО "Слетать.ру" заявки на тур и денежные средства они не получали и по заявке истцов в качестве туроператора не выступали.

Б.Р. Ганеев заявил, что в отношениях с истцом он действовал в качестве субагента на основании договора с турагентом ООО "Слетать.ру", который забронировал тур у туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", оформлением виз занимался туроператор.

Представитель ООО "Слетать.ру" Е.В. Кожухарь заявил, что туристский продукт для истцов был подтвержден и исполнен туроператором ООО "Анекс Магазин Регион", которому была осуществлена соответствующая оплата.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Ганеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Податель жалобы утверждает, что дополнительную услугу по оформлению истцам виз им оказывал туроператор ООО "Регион Туризм", что следует из информации в его личном кабинете субагента в сети "Интернет", он сам оформлением виз не занимался, свои обязательства как субагента исполнил, передав заявку и перечислив денежные средства турагенту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года апелляционное определение от 22 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Б.Р. Ганеев и его представитель О.А. Стекольщиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к ИП Б.Р. Ганееву, изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО "Водолей" компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Как следует из материалов дела, существует зарегистрированный товарный знак "anextour", которым владеет иностранная компания Anex Tourism Worlwide DMCC. Данный товарный знак используется на фирменных документах, оформляемых иностранным туроператором и подтверждающим право туристов на тур; под этим товарным знаком осуществляют свою деятельность многочисленные туроператоры, зарегистрированные в Едином Федеральном реестре туроператоров России и имеющие лицензии на осуществление туроператорской деятельности, к числу которых относится ООО "Регион Туризм".

Одним из турагентов, с которыми ООО "Регион Туризм" состоит в договорных отношениях по продвижению и реализации туристского продукта, является ООО "Водолей", что участвующими в деле лицами признается и подтверждено собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ООО "Водолей" имеет доступ к системе поиска и бронирования туров, реализуемых ООО "Регион Туризм" (а также многими другими туроператорами).

Материалами дела также подтверждено, что на основании субагентского договора от 24 июня 2015 года.., заключенного между ООО Слетать.ру" (ООО "Водолей", Агент) и Б.Р. Ганеевым (Субагент), последний обязался от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный Туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые Туроператором, предоставляемые Субагенту через Агента, и получать за это от Агента субагентское вознаграждение.

Наименование туроператора в субагентском договоре не указано, что с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае по договору о реализации туристского продукта туроператором могло выступить любое лицо, от имени которого ООО "Водолей" может действовать на основании агентских договоров.

Несмотря на то, что субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору (пункт 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договорах о реализации туристских продуктов, заключенных с истцами 26 сентября 2017 года, ИП Б.Р. Ганеев указал, что действует от имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" (ООО "Регион Туризм").

Предметом указанных договоров явилась организация тура на четырех человек в Индию (Северный Гоа) в период с 2 по 14 января 2018 года.

Тур под товарным знаком "anextour" для туристов бал забронирован, денежные средства правообладателю товарного знака - компании Anex Tourism Worlwide DMCC (за вычетом причитающихся вознаграждений) были перечислены, что подтверждено как сообщением указанной компании (том 2, л.д. 244), так и самим фактом предоставления туристам полного пакета документов и оказания им соответствующих услуг (авиабилеты, ваучеры на проживание в предусмотренном договором отеле, страховой полис, визы).

Причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом и причиной несения в связи с этим дополнительных расходов (убытков) для истцов явилось то, что на их визах, врученных им 2 января 2018 года непосредственно перед вылетом в аэропорту города Казани, были перепутаны их фотографии.

Таким образом, является очевидным и участвующими в деле лицами не оспаривается, что услуга по оформлению виз, входившая в состав туристского продукта, оказана истцам некачественно, что в силу вышеприведенных положений Закона "О защите прав потребителей" дало истцам право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ИП Б.Р. Ганеев предоставил истцам недостоверную информацию о туроператоре, и, получив от истцов денежные средства, направил их не туроператору, указанному им в договоре (ООО "Анекс Регион Туризм"), а Агенту по субагентскому договору - ООО "Слетать.ру", который, в свою очередь, не представил доказательств последующего перечисления денежных средств. Лицо, фактически выполнившее перед истцами функции туроператора, суд первой инстанции не установил, и, не приведя правового обоснования своих выводов, возложил солидарную ответственность перед истцами на ООО "Слетать.ру" и ИП Б.Р. Ганеева.

Между тем, исходя их положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, юридически значимым для дела обстоятельством, которое подлежало установлению судом, являлось то, кто фактически выступил в качестве туроператора во взаимоотношениях с истцами, поскольку независимо от того, чьим именно работником допущена ошибка при оформлении виз, ответственность за это возлагается именно (и только) на туроператора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию лишь в пределах доводов апелляционных жалобы.

Размер причиненных истцам убытков и стоимость оплаченного ими туристского продукта участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривались, доводов о несогласии с заявленными истцами и взысканными судом суммами апелляционная жалоба также не содержит, размер понесенных истцами расходов по приобретению туристских продуктов и размер убытков документально подтверждены.

Также документально подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ИП Б.Р. Ганеев перечислил оплаченные истцами за тур денежные средства ООО "Водолей" (на тот момент - ООО "Слетать.ру"), оставив себе предусмотренное субагентским договором вознаграждение.

Вместе с тем ООО "Водолей" не представило доказательств последующего перечисления денежных средств иному лицу (с его слов - ООО "Регион Туризм" (на тот момент - ООО "Анекс Магазин Регион")) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на их неоднократные предложения.

Более того, утверждение ООО "Водолей" о перечислении денежных средств в адрес ООО "Регион Туризм" опровергнуто представленной последним информацией о расчетах по агентскому договору с ООО "Водолей", из которой следует, что период с 26 сентября 2017 года по 2 января 2018 года денежные средства в качестве оплаты за заказанные истцами туристские продукты (заявки... и...) не поступали.

Кроме того, как следует из вышеприведенного сообщения компании Anex Tourism Worlwide DMCC, тур по заявкам... и... был забронирован и оплачен ООО "Слетать.ру" как туроператором на основании соглашения о внешней торговле услугами... от 28 июля 2016 года; ООО "Слетать.ру" от своего имени за вознаграждение совершает юридические и иные действия по бронированию и реализации туристских продуктов, сформированных компанией Anex Tourism Worlwide DMCC, в связи с чем этому лицу выданы документы с логотипом "anextour". В письме также сообщается, что ООО "Слетать.ру" не на наделено правом пользования товарным знаком "anextour", но выкупает у этой компании туристские продукты под товарным знаком "anextour" и реализует их на территории России (том 2, л.д. 244).

Также следует обратить внимание на указание в выданных туристам ваучерах на проживание в отеле в Индии наименования сайта ООО "Слетать.ру" (SLETAT.RU SPB).

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных ответчиками ООО "Водолей" и ИП Б.Р. Ганеевым документов, подтверждающих бронирование туров для истцов, следует лишь, что тур забронирован и реализован туропереатору, работающему под товарным знаком "anextour", однако с учетом совокупности собранных по делу доказательств это не означает, что этим туроператором в рассматриваемом случае выступило ООО "Регион Туризм".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что функции туроператора по договорам с истцами исполнило ООО "Водолей", поэтому гражданско-правовая ответственность за оказание истцам услуг ненадлежащего качества следует возложить именно на этого ответчика.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер причиненного каждой из истиц морального вреда суд первой инстанции оценил в 6000 рублей, с этим размером истцы согласны, решение суда не обжаловали.

С учетом вывода о надлежащем ответчике моральный вред в определенном судом размере подлежит возмещению именно этим ответчиком.

Освобождая ИП Б.Р. Ганеева от компенсации истцам морального вреда, судебная коллегия исходит из заявленного истцами основания для компенсации морального вреда - испорченный семейный отдых, отмечая, что само по себе допущенное Б.Р. Ганеевым нарушение прав потребителей (недостоверная информация о туроператоре) к указанным последствиям не привело.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО "Водолей", соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и учитывает все подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителей суммы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных истцами требований не обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Наили Мудамилевны Зариповой (Зиннатуллиной) и Эльвиры Расимовны Валеевой к индивидуальному предпринимателю Булату Ринатовичу Ганееву, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Наили Мудамилевны Зариповой (Зиннатуллиной) и Эльвиры Расимовны Валеевой к индивидуальному предпринимателю Булату Ринатовичу Ганееву отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Наили Мудамилевны Зариповой и Эльвиры Расимовны Валеевой компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" компенсацию морального вреда в пользу Наили Мудамилевны Зариповой (Зиннатуллиной) - в размере 6000 рублей, в пользу Эльвиры Расимовны Валеевой - в размере 6000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи