Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-18446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Н.Р. - Якупова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юсупову Наилю Раязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Наиля Раязовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N... от 01 июня 2015 года за период от за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года по основному долгу в сумме 59604,79 руб, по процентам - 103050,75 руб, по неустойке - 30000 руб, возврат госпошлины в сумме

5285,70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Юсупова Н.Р. - Якупова М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсупову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 61000 руб. под 69,9% годовых сроком до 20 июля 2020 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 1 июня 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 208570,28 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юсупов Н.Р. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования признал частично. Указал на то, что не согласен с расчетами истца, поскольку кредит предоставлялся не под 69,9% годовых, а под 34% годовых, об изменении условий о процентной ставке кредитор его не извещал. Кроме того имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не менял адрес регистрации, уведомления не получал, а при отсутствии новых реквизитов, он не имел возможности вносить очередные платежи.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсупова Н.Р. -

Якупов М.Р. выражает несогласие с решением суда частично, а именно со штрафными санкциями в размере 30000 руб. и процентами в размере

103050,75 руб. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в суд 1 августа 2019 г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Судебное заседание не отложил, дело рассмотрел по существу, таким образом, ответчик и его представитель не могли представить доказательства в обоснование своих возражений. Также в решении суда не указано, по какой причине суд отклонил довод возражения ответчика о процентной ставке в размере 69,9% годовых, тогда как график платежей был рассчитан исходя из 34% годовых. Новый график платежей ответчику банк не выдавал, об изменении условий кредитного договора банк не уведомлял. Сумма просроченных процентов в размере 103050,75 руб. для ответчика значительна и подлежит уменьшению в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. После отзыва у истца лицензии и закрытия отделения банка в

г. Азнакаево, внесение платежей было невозможно по причине отсутствия счета у организации. Полагает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик адреса регистрации не менял, не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов ответчик не мог внести очередной платеж по кредиту. У ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78033,03 руб, из которых основной долг в размере 59604,79 руб, проценты в размере 18428,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,70 руб, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Юсупова Н.Р. - Якупов М.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 61000 рублей сроком до 31 мая 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

26 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 г. составляет 208570,28 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 59604,79 руб, по процентам - 103050,75 руб, штраф - 45914,74 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до

30000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии у банка и имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Юсупов Н.Р. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано по какой причине суд отклонил довод возражения ответчика о процентной ставке в размере 69,9% годовых, тогда, как график платежей был рассчитан исходя из 34% годовых, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов в размере 103050,75 рублей для ответчика является значительной и подлежит уменьшению в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсупова Н.Р. - Якупова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи