Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-18605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Акмалова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Р.В. Алексеева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А Акмалов обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз от 21 мая 2019 года N 33/У он был уволен на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району от 10 апреля 2019 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку из смысла закона возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена только при установлении потребления работником наркотических средств или психотропных веществ.

Указанным постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не выполнил требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, виновным в употреблении наркотических средств или психотропных веществ он признан не был.

Не оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования, считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв, поэтому виновным себя в совершении вменяемого правонарушения не признал.

Поэтому законных оснований для увольнения у работодателя не имелось.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты" Агрыз с 23 мая 2019 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая 2019 года по день фактического восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец А.А. Акмалов и его представитель адвокат Н.В. Меркушева иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Н.В.Ткачева с иском не согласился.

Участвовавший по делу помощник Удмуртского транспортного прокурора Д.В.Серов в заключении просил в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе А.А. Акмалов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на то, что виновным в употреблении наркотических веществ он признан не был, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанным в приказе об увольнении основаниям предусмотрено только при установлении факта потребления работником наркотических веществ. Кроме того, перед увольнением работодателем у него не была истребована объяснительная по факту произошедшего. В связи с этим оснований для его увольнения не имелось.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что с 13 апреля 2018 года по 22 мая 2019 года А.А.Акмалов работал в должности "данные изъяты" в эксплуатационном локомотивном депо Агрыз.

Приказом N33/У от 21 мая 2019 года он был уволен по пункту 14 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой в качестве основания увольнения на постановление мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года.

Данным постановлением А.А.Акмалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые, потенциально опасные психоактивные вещества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В силу требований статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с работником железнодорожного транспорта, который осуществляет производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Профессия "данные изъяты" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N16.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца стало постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение с применением аналогии закона в соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2017 год.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, занимаемая истцом должность непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта.

В силу вышеприведенных положений закона, трудовой договор с лицом из числа специалистов железно-дорожного персонала может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В связи с чем, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы А.А.Акмалова в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что виновным в употреблении наркотических веществ он признан не был.

Другие доводы о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку у него не была отобрана объяснительная по факту произошедшего, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, поэтому объяснительной от работника не требуется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Акмалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи