Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-18989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарипова А.А, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Московского районного суда города Казани от 22 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в Московский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Шарипову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с 18 мая 2012 года Шарипов А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером... :357 площадью 143,9 кв. м,... :164 площадью 145,1 кв. м,... :167 площадью 15,8 кв. м в административном здании (площадь застройки 1 279,8 кв. м), находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена. Права на земельный участок ответчик не оформил, плату за пользование земельным участком в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", не вносил.

Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Шарипова А.А. плату за пользование земельным участком за период с 18 мая 2012 года по 31 августа 2018 года в размере 122 578,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года по 18 сентября 2018 года в сумме 30 518,24 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Шарипова А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Шарипова А.А. неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности в размере 55 178,10 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162,45 рубля.

В апелляционной жалобе Шариповым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Шарипов А.А. считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется ввиду отсутствия доказательств использования помещений и земельного участка в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе также указано, что суд пришёл к неправильному выводу о расположении административного здания на земельном участке площадью 1 279,8 кв. м.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года по иску Рахматуллина Р.Ф. к Шарипову А.А. о признании договора купли-продажи имущества ничтожной сделкой и установленные судом обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что в основу решения суда положен неверный расчёт, судом необоснованно применил к местам общего пользования в здании поправочный коэффициент, применяемый ко всему участку. Акт сверки расчётов ему истцом не направлялся и им не подписывался.

В апелляционной жалобе КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что имелись основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о платности землепользования, злоупотребил правом, а КЗИО не имел возможности обратиться в суд раньше.

От Шарипова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу КЗИО, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шарипов А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером... :357 площадью 143,9 кв. м,... :164 площадью 145,1 кв. м,... :167 площадью 15,8 кв. м. Право собственности Шарипов А.А. на данные помещения зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2012 года. Помещения находятся в административном здании, расположенном по адресу: "адрес". Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером... :430 площадью 2797 кв. м, площадь застройки здания составляет 1279,8 кв. м.

Земельный участок под зданием площадью 2797 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учёт 27 апреля 2018 года.

По расчётам истца размер платы за пользование земельным участком за период с 18 мая 2012 года по 31 августа 2018 года составляет 122 578,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года по 18 сентября 2018 года - 30 518,24 рубля. Расчёт истца основан на общей площади помещений ответчика по сведениям ЕГРН относительно площади земельного участка под зданием за период до 27 апреля 2018 года (1279,8 кв. м) и площади участка 2797 кв. м с мая 2018 года.

Исковое заявление КЗИО поступило в суд 20 марта 2019 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и пришёл к выводу о том, что исковые требования КЗИО к Шарипову А.А. подлежат удовлетворению с учётом срока исковой давности, о применении которого заявлено её представителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы КЗИО о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы КЗИО не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шарипова А.А. по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается расположение здания, в котором находятся помещения ответчика, на земельном участке, площадь которого до 27 апреля 2018 года составляла 1279,8 кв. м, а с указанной даты - 2797 кв. м. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - административное здание (деловое управление). Сведений об ином виде использования земельного участка в деле не имеется.

Следовательно, истец и суд первой инстанции обоснованно при расчёте размера платы за пользование земельным участком применили поправочный коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", учитывающий вид разрешённого использования земельного участка и фактическое назначение здания.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о правовом значении решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года.

Так, указанным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15 февраля 2019 года, заключённый между Шариповым А.А. и Рахматуллиным Р.Ф. При этом судом установлено, что в состав помещений Шарипова А.А. незаконно входят места общего пользования в здании, которые являются общей собственностью всех собственников помещений в этом здании.

Между тем, разрешая иск КЗИО о взыскании с Шарипова А.А. платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями ЕГРН о помещениях ответчика, соответствующих изменений в которые ответчиком в связи с обстоятельствами, установленными решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, внесено не было. Более того, в спорный период такие изменения в ЕГРН также не вносились.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова А.А. в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 22 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова А.А, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи