Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-19369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ПАО "Сбербанк России" Эстулиной Е.И. на решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г, которым постановлено: исковые требования Саляховой А.Ж. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 03.05.2018, заключенный между Саляховой Алсу Жевдетовной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Саляховой А.Ж. сумму страховой премии в размере 54 819,63 руб, неустойку в размере 54 819,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 55 319,63 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 672,79 руб.

Исковые требования Саляховой А.Ж. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования от 03.05.2018 о включении в программу страхования жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшего жалобу, Саляховой А.Ж, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова А.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав, как потребителя услуг банка, в обоснование своих требований указав, что 03 мая 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 354 819,63 руб. под 13,7 % годовых на 60 месяцев.

3 мая 2018 г. Саляховой А.Ж. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, из которого следует, что истица выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истица согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 54 819,63 руб.

В последующем 8 мая 2018 г. Саляхова А.Ж. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 54 819,63 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истица просила признать договор страхования недействительным, взыскать уплаченную страховую премию в размере 54 819,63 руб, неустойку в размере 54 819,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что истица на основании действующего Закона направила ответчику заявление об отказе от договора страхования в "период охлаждения" с возвратом оплаченной страховой премии, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить с указанием следующий доводов.

Банк не получал заявление от истицы об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, с данным заявлением Саляхова А.Ж. лично в Банк не обращалась.

Суд неправомерно не принял во внимание пункт 4 Условий участия в программе страхования (далее - Условия), согласно которому заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования должно быть передано клиентом только при личном обращении в подразделение банка; использование для этих целей других каналов связи не допускается. При этом истица не оспорила данный пункт Условий, который недействительным не признан.

Отказ от договора является юридически значимым сообщением, порядок направления которого регулируется нормой статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме направление такого сообщения должно осуществляться только способами, предусмотренными в договоре. Таким образом, клиент не имеет право направлять юридически значимые сообщения способами по своему усмотрению. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Способ отказа от договора страхования путем личного обращения идентичен порядку заключения этого договора.

Простое почтовое отправление не позволяет достоверно установить, что этот документ исходит от стороны по договору. Идентификация личности возможна лишь при личном обращении клиента в Банк.

Истица направила извещение об отказе от договора по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.9 - по месту нахождения операционного офиса Банка. При этом в соответствии с договором от 22.01.2018 между Банком и ФГУП "Почта России" доставка почтовой корреспонденции осуществляется в Банк по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.44.

Сообщение истицы в конечном итоге было отправлено обратно ей же, но она его не получила.

Истица направила свое сообщение Банку не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, каковым является: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, что свидетельствует о наличии в её действиях злоупотребления своим правом.

10 сентября 2019 г. судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым истице отказано в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 03 мая 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 354 819,63 руб. под 13,7 % годовых на 60 месяцев.

3 мая 2018 г. Саляховой А.Ж. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, из которого следует, что истица выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истица согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 54 819,63 руб.

В последующем 8 мая 2018 г. Саляхова А.Ж. направила претензию (т.1, л.д.25) об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 54 819,63 руб, которая удовлетворена не была.

Юридически значимым по данному делу является вопрос о том, является ли надлежащим способ направления истицей претензии ответчику об отказе от договора страхования.

В соответствии с п.7.2 заявления Саляховой А.Ж. на участие в программе добровольного страхования (т.1, л.д.21) участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Аналогичное правило закреплено в п.4.1 Условий (т.1, л.д.87).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования является ничтожным в соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе Банка, порядок направления сообщения об отказе от договора регулируется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако остальные выводы Банка основаны на неправильном толковании норм данной статьи.

Указанной статьей установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенной нормы права взаимодействие с помощью юридически значимых сообщений предполагается дистанционным, без непосредственного контакта сторон сделки.

В связи с этим норма п.2 статьи 165.1 Кодекса о неприменении п.1 данной статьи, если иное предусмотрено договором, не может толковаться расширительно, предполагая возможность установления в договоре условия о направлении юридически значимого сообщения только путем личной доставки этого сообщения отправителем адресату. Такое толкование противоречит смыслу данной нормы.

Этот вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых применительно к понятию юридически значимых сообщений говорится об их направлении одной стороной, доставке и получении другой стороной сделки. Данная процедура не предполагает непосредственное вручение сообщения друг другу сторонами сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие рассматриваемого договора, предполагающее необходимость исключительно личного обращения истицы с заявлением к Банку об отказе от договора страхования, ущемляет право истицы на такой отказ с помощью направления юридически значимого сообщения по почте, как это предусмотрено статьей 165.1, а также ч.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данное условие является ничтожным, не порождает юридических последствий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не оспорила пункт 4.1 Условий, который недействительным не признан, не принимается во внимание, поскольку данный пункт является ничтожным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").Рассматривая вопрос о том, отправлено ли истицей сообщение по надлежащему адресу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из ответа УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.188) следует, что письмо с объявленной ценностью (далее - РПО) N 42006616130700 от 08.05.2018, направленное в адрес ПАО Отделение Банк Татарстан N 8610 (ул. Хусаина Ямашева, д.9, г. Казань, Республика Татарстан, 420066), поступило в ОПС Казань 420066 11.05.2018. Извещение с приглашением в ОПС Казань 420066 за получением РПО N 42006616130700 доставлялось по указанному адресу.

В связи с невостребованием РПО N 42006616130700 возвращено 11.06.2018 по обратному адресу за истечением срока хранения. Возвращенное РПО поступило в ОПС Казань 420066 14.06.2018 на имя Саляховой А.Ж. (ул. Солдатская, д.3, кв.6, г. Казань, Республика Татарстан, 420066). Извещение с приглашением в ОПС Казань 420066 за получением РПО N 42006616130700 доставлено по указанному адресу.

В связи с невостребованием РПО N 42006616130700 передано на хранение в число невостребованных в контрольно-справочный участок Казанского почтамта ОСП УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" (далее - КСУ). На момент 08.05.2019 РПО находится в КСУ по адресу Привокзальная площадь, д.1, г. Казань, РТ, 420202.

Таким образом, сообщение истицы было направлено по адресу, по которому расположено обособленное подразделение Банка.

Пунктом 16 кредитного договора (т.1, л.д.19) предусмотрен способ обмена информацией между Банком и Саляховой А.Ж. по адресу кредитора - г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д.35.

В Едином государственном реестре юридических лиц адрес Банка указан - г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сообщение истицей было направлено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Как указывалось выше, п.7.2 заявления Саляховой А.Ж. на участие в программе добровольного страхования (т.1, л.д.21) предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления. Аналогичное правило закреплено в п.4.1 Условий (т.1, л.д.87). В соответствии с п.4.3 Условий возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Ни в заявлении на участие в программе страхования, ни в Условиях не раскрыто понятие "подразделение Банка".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование вышеуказанного условия договора предполагает, что истица вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в любое подразделение Банка, что фактически и было сделано.

Данная правовая позиция согласуется с нормой статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

При таких обстоятельствах в силу п.7.2 заявления на страхование, а также п.4.1, 4.3 Условий, в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У у Банка не имелось правовых оснований для отказа в возврате истице страховой премии.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы уплаченной страховой премии в размере 54 819,63 руб. в конечном итоге является правильным.

Вместе с тем, решение суда о расторжении договора страхования от 03.05.2018, заключённого между Саляховой А.Ж. и ПАО "Сбербанк России", подлежит отмене, поскольку такое исковое требование Саляховой А.Ж. не заявлялось. Суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки также было разрешено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Истица обосновала данное требование применением статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем взыскание с Банка неустойки на основании приведенных норм права не может быть признано правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств. Учитывая, что правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ответчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма данных процентов за заявленный период взыскания составит 3 040,24 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 429,94 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу Саляховой А.Ж. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 938,13 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

С Саляховой А.Ж. в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 583,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу отменить в части расторжения договора страхования от 03.05.2018, заключенного между Саляховой Алсу Жевдетовной и ПАО "Сбербанк России".

решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу Саляховой Алсу Жевдетовны с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040,24 руб.

решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу изменить в части штрафа, взыскав в пользу Саляховой Алсу Жевдетовны с ПАО "Сбербанк России" штраф в размере 29 429,94 руб.

решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу изменить в части государственной пошлины, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 938,13 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Саляховой Алсу Жевдетовны в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 583,10 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи