Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-3418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Нечепуренко Д.В, Бондаревой Н.А.

при секретаре Мануйловой М.Н,

помощник судьи С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Решни Ильи Николаевича Гонтаренко Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года

по гражданскому делу N 2-431/2019 по исковому заявлению Решни Ильи Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Решни И.Н. Гонтаренко Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сухановой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Решня И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 754,68 руб.; неустойку за период с 06.06.2017 по 15.05.2018 - 202 070,49 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (л.д. 2-3, 57).

В обоснование требований указал, что 09.04.2017 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, и "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак /__/ под управлением Гривцова И.С, признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 358 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО "Авангард" от 22.05.2017 N АП-691 сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила с учетом износа 96 184,18 руб, утрата товарной стоимости - 6 928,50 руб. Врученная ответчику претензия от 09.11.2018 в полном объеме не удовлетворена.

Протокольным определением судом от 01.08.2019 принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производству по делу в этой части прекращено (л.д. 225).

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2017 по 15.05.2018 в размере 117 710 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб. (л.д. 211).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Решни И.Н, третьего лица Гривцова И.С.

Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-69, 212-216).

Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Решни И.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 230-233).

В апелляционной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 235-236).

Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 16.1, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ18-11 от 26.06.2018 и N 78-КГ18-20 от 29.05.2018.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Решни И.Н, третьего лица Гривцова И.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу: /__/, с участием: автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Решни И.Н, под его управлением; автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Г, под управлением Гривцова И.С, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Гривцова И.С, гражданская ответственность которого застрахована в ХОСКА, а гражданская ответственность Решни И.Н. - в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 6,-8, 67).

02.05.2017 истец Решня И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66).

17.05.2017 Решне И.Н. на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП П. "Сиб-Эксперт" от 05.05.2017 N 0205/04/17 произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. (л.д. 76-93).

08.11.2018 Решня И.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 912,68 руб. на основании экспертного заключения ООО "Авангард" от 22.05.2017 N АП-691 (96 184,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 6 928,50 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 49 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и выплате расходов за проведенную экспертизу в размере 5000 руб, неустойки (л.д. 15-45, 94).

12.11.2018 Решне И.Н. на основании рецензии ООО "НИК" от 12.11.2018 на экспертное заключение ООО "Авангард" от 22.05.2017 N АП-691, экспертного заключения ООО "НИК" от 12.11.2018 N 728-75-3231712/17-1 произведена доплата в размере 33158 руб, включающая в себя ущерб (21 900 руб.), утрату товарной стоимости (6258 руб.), расходы за проведение экспертизы (5000 руб.) (л.д. 95-124).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на общую сумму 82 358 руб. в течение установленных законом сроков.

С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращение за выплатой страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1, 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено выше, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (17.05.2018).

Недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно (12.11.2018), но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 754,68 руб.

Отказ от исковых требований в этой части обусловлен выводами судебной автотовароведческой экспертизы ИП Б. от 21.06.2019 N 46/2019, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 69 700 руб. (л.д. 177-199).

Указанное в силу в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов Решни И.Н. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Так, 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением извещения о ДТП, справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, паспорта, полиса, водительского удостоверения, заявления с указанием банковских реквизитов (л.д. 66, 69).

02.05.2017 Решне И.Н. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу в "СиБ-Эксперт" ИП П. (л.д. 71), в этот же день транспортное средство представлено для осмотра эксперту, после произведенного осмотра составлен соответствующий акт (л.д. 85, 86).

05.05.2017 по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы.

При этом несогласие потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и самостоятельная организация проведения экспертизы в ООО "Авангард" не свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

К тому же после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено экспертное заключение ООО "Авангард" от 22.05.2017 N АП-691, страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения с учетом рецензии ООО "НИК" от 12.11.2018 на экспертное заключение ООО "Авангард" от 22.05.2017 N АП-691, экспертного заключения ООО "НИК" от 12.11.2018 N 728-75-3231712/17-1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2017 по 15.05.2018.

Однако с произведенным ответчиком расчетом неустойки за период с 25.05.2017 по 15.05.2018 в размере 117 710 руб. судебная коллегия не согласилась, принимая во внимание положения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормой закона и разъяснениями, производит собственный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период заявленный истцом с 25.05.2017 по 15.05.2018:

28 158 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости (21 900 + 6258) х 1% (размер неустойки, предусмотренный специальным законом) х 356 дней (количество дней просрочки за названный период) = 100 242,48 руб.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2017 по 15.05.2018 составляет 100 242,48 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 61-65, 212-216).

Судебная коллегия усмотрела основания для снижения неустойки.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию 02.05.2017), размер ущерба, определенный судебной автотовароведческой экспертизой ИП Б. от 21.06.2019 N 46/2019 (69 700 руб.) и, соответственно, размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок 20 500 руб. (69 700 руб. - 49 200 руб.), размер выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты на основании претензии истца 77 358 руб. (49 200 руб. + 21 900 руб. + 6258 руб.), при том, что обращение с претензией о доплате страхового возмещения последовало только 08.11.2018, в то время как экспертное заключение ООО "Авангард" N АП-691 составлено по заказу истца 22.05.2017, т.е. практически сразу после первоначально выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (17.05.2017), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, считает необходимым уменьшить размер неустойки со 100 242,48 руб. до 20 500 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 руб, оно, вопреки выводам суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах по делу подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца - потребителя, выразившееся в неисполнении своевременно обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного Решне И.Н. морального вреда.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Решни И.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменить распределение судебных расходов.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 названного постановления).

Как видно из дела, сутью спора явились расходы на изготовление копии экспертного заключения ООО "Авангард" N АП-691 от 22.05.2017 в размере 1000 руб, послужившее основанием для обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В подтверждение факта несения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N АП-691 от 01.08.2018 (л.д. 14).

Таким образом, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

При этом исковые требования удовлетворены на 85,16% (100 242,48 руб. размер неустойки без учета снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от заявленных исковых требований (117 710 руб.)

С учетом изложенного судебная коллегия признает расходы на изготовление копии экспертного заключения необходимыми для реализации права на обращение в суд и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 851,60 руб. (1000 х 85,16%).

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 326,75 руб, размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Решни Ильи Николаевича - Гонтаренко Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Решни Ильи Николаевича к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Решни Ильи Николаевича неустойку за период с 25.05.2017 по 15.05.2018 в размере 20 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 851,60 руб.

В остальной части исковые требования Решни Ильи Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 326,75 руб.

Председательствующий

Судьи: