Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М, Маркина В.А,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 октября 2019 г.

гражданское дело

по иску Пономарева Валентина Евгеньевича к Нуриеву Фамилю Рагим-оглы о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Пономарева В.Е. на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2019 г, которым, постановлено:

в иске Пономареву Валентину Евгеньевичу к Нуриеву Фамилю Рагим-оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Е. обратился в суд с иском к Нуриеву Ф.Р-оглы о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2018 г. через личный кабинет ПАО Сбербанк в "адрес" им был осуществлен денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 171000 руб. по документу N. Денежные средства получены ответчиком 2 апреля 2018 г. При этом основанием платежа в отчете по блиц переводу указан "двигатель". Вместе с тем, в письменной форме их отношения с ответчиком не оформлены. До настоящего времени двигатель ответчиком ему не поставлен. 31 января 2019 г. в адрес ответчика он направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14243 руб. 37 коп, сумму комиссии за банковский перевод 1 000 руб, сумму проездных билетов в размере 6385 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5053 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд установил, что он (Пономарев В.Е.) договорился с Ибрагимовым А.Г. оглы о поставке двигателя и между ними был заключен устный договор купли-продажи. Этот вывод противоречит объяснениям самого Ибрагимова, а также показаниям свидетеля Лопарева А.А. Также считает недоказанным обстоятельство того, что он (Пономарев) предложил Ибрагимову денежные средства за двигатель в размере 171000 руб. перечислить на банковскую карту. Так из показаний Лопарева следует, что Ибрагимов назвал номер телефона, который привязан к карте, и на который необходимо перечислить денежные средства. Необоснованным считает установление судом обстоятельства перечисления им (истцом) денежных средств не Нуриеву, а Ибрагимову, тогда как выпиской Сбербанк онлайн и его (истца) объяснениями, а также признанием ответчика подтверждается обратное. Полагает, что суд излишне тщательно исследовал отношения между Нуриевым и Ибрагимовым и установилналичие между ними договора поручения, тогда как отношениям между ним (истцом) и ответчиком суд оценки не дал и не применил нормы материального права о неосновательном обогащении, подлежащие применению. Также, по мнению апеллянта, имеющие значения обстоятельства по делу суд не установили не исследовал, не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе таможенную декларацию и добавочный лист к ней, где указано, что поставленный ему двигатель является дизельным, а его (истца) автомобиль имел бензиновый двигатель. Не дал им оценки доказательствам, представленным ответчиком, с точки зрения относимости и допустимости. Не учел, что он (Пономарев) был не согласен на замену должника в обязательстве по неосновательному обогащению. Не устранил имеющиеся противоречия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нуриев Ф.Р-оглы просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все представленные сторонами доказательства и доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев В.Е. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. В своих дополнениях указал, что устную договоренность в отсутствие письменной формы сделки нельзя квалифицировать как договор купли-продажи. Показания свидетелей Лихачевой О.Ю. и Лопарева А.А, третьего лица Ибрагимова А.Г. оглы, не могут быть приняты в качестве подтверждения заключенных сделок, в том числе поручения. Полагает, что поскольку он доказал факт перечисления ответчику денежных средств, а тот не доказал основание их получения, суду следовало применить нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, и удовлетворить его требования. Доводы ответчика о том, что тот не пользовался указными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку именно ответчик является владельцем банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. Именно ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан обеспечить безопасное и исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, не передавать их третьим лицам, которые возможно уклоняются от уплаты налогов. На сегодняшний день неизвестно финансовое положение Ибрагимова А.Г. оглы, суд его не выяснил, как и факт снятия денежных средств ответчиком со своей банковской карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нуриев Ф.Р-оглы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов А.Г. оглы возражали против доводов апеллянта.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2018 г. через личный кабинет ПАО Сбербанк в "адрес" посредством системы Сбербанк Онлайн истец Пономарев В.Е. осуществил денежный перевод со своей банковской карты N на банковскую карту N ответчика Нуриева Ф.Р-оглы в сумме 171000 руб. по документу N. При этом, перевод сопровождался сообщением, сделанным Пономаревым В.Е. - "Двигатель". За осуществление перевода с Пономарева В.Е. была взыскана комиссия в размере 1000 руб. (л.д. 8, 44).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Нуриев Ф.Р-оглы подтверждает факт получения от Пономарева В.Е. денежных средств 2 апреля 2018 г. в указанной сумме и их снятие с карты. Однако утверждает, для неосновательного обогащения за счет истца с его стороны не имелось, поскольку денежные средства, полученные от Пономарева В.Е, он передал 4 апреля 2018 г. Ибрагимову А.Г.о. во исполнение имевшейся между ними договоренности о его (ответчика) посредничестве в отношениях между Ибрагимовым А.Г.о. и истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, а именно: получение денежных средств на основании сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что суд правильно установилвозникшие правоотношения между лицами, участвующими в деле, распределил бремя доказывания в соответствии с законом, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, а мотивы оценки привел в решении. При этом не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права.

Так суд, сославшись на положения статьей 420, 421, 454, 469, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Пономаревым В.Е. и Ибрагимовым А.Г.о, при посредничестве Нуриева Ф.Р-оглы и Лопарева А.А, был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому Пономарев В.Е. (покупатель) перечислил 171000 руб, причитавшиеся Ибрагимову А.Г.о. (продавцу), на счет ответчика Нуриева Ф.Р-оглы. При этом последний действовал по поручению Ибрагимова А.Г.о, предоставив свой банковский счет, а после поступления денежных средств передал их доверителю.

То, что письменная форма не была соблюдена, не свидетельствует о незаключенности договоров или недействительности сделок.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Главами 30 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены правила заключения договоров купли-продажи и поручения, не оговаривается специально, что несоблюдение письменной формы таких договоров влечет их недействительность.

Таким образом, суду следовало выяснить, что стороны договора купли-продажи двигателя достигли соглашения по всем существенным условиям. При этом, учитывая сумму сделки, свидетельские показания не могли приниматься в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что посредством объяснений самого истца Пономарева В.Е, ответчика Нуриева Ф.Р-оглы и третьего лица Ибрагимова А.Г.о, а также письменными доказательствами обстоятельства заключения договора были подтверждены.

Так в суде первой инстанции Пономарев В.Е. не отрицал, что через знакомого приобретал двигатель бензиновый на автомобиль, за который и перечислил на счет ответчика 171000 руб. Однако двигатель ему поставлен не был. При этом с ответчиком он не был знаком и по поводу приобретения двигателя с ним не договаривался.

Ответчик Нуриев Ф.Р-оглы и третье лицо на его стороне Ибрагимов А.Г.о. пояснили, что Пономарев В.Е. приобретал двигатель на автомобиль через своего знакомого Лопарева А.А, который договаривался с Ибрагимовым А.Г.о. относительно условий сделки, в том числе получил от него номера телефонов, соответствовавшие счетам в ПАО Сбербанк, на которые Пономарев В.Е. должен был перевести денежные средства за двигатель. Лопарев А.А. и сообщил эти сведения истцу.

Документами, предоставленными истцом, подтверждается, что денежные средства перечислялись за двигатель. Распиской Ибрагимова А.Г.о. от 4 мая 2019 г. подтверждается получение им 171000 руб. от Нуриева Ф.Р-оглы за двигатель 4 апреля 2018 г, а также то, что Ибрагимов А.Г.о. считает связанным себя договорными обязательствами перед истцом (л.д. 25).

В данном случае неосновательного обогащения у Нуриева Ф.Р-оглы не наступило, поскольку отношения между лицами, участвующими в деле, вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны. Фактически требования истца Пономарева В.Е. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Ибрагимовым А.Г.о. обязательств по договору купли-продажи двигателя. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Эти доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, для чего оснований не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: