Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-4489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М, Маркина В.А,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 ноября 2019 г.

гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Широкову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Широкова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Широкова С.Д. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить. Взыскать с Широкова Сергея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 г. в размере 106 433 руб. 33 коп, в том числе: 59 274 руб. 48 коп. просроченный основной долг, 47 158 руб. 85 коп. начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 67 коп. Всего взыскать 109 762 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Широкову Сергею Дмитриевичу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (по тексту также -ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском Широкову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (впоследствии переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк") и Широковым С.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N от 15 июля 2015г. на основании анкеты-заявления (оферты) Широкова С.Д. о заключении договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, и фактической выдачи заемщику банковской карты с установлением лимита по ней в размере 60 000 руб. Данный кредитный лимит был установлен на 1 год до 15 июля 2016 г. Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены своевременно. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности по кредитному договору. Направленное Банком требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с Широкова С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 106 433 руб. 33 коп, в том числе: 59 274 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 47 158 руб. 85 коп. - начисленные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 руб. 67 коп.

Широков С.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать начисление Банком процентов незаконным и аннулировать их, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2015 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об отсрочке или реструктуризации долга по кредитному договору, в связи с нахождением на лечении с 20 октября 2015 г, в чем ему было отказано. Поэтому считает заявленную ПАО "Росгосстрах Банк" сумму просроченных процентов незаконной. Банк намеренно содействовал увеличению размера процентов, не обратился в суд с иском своевременно. Действиями службы безопасности Банка ему причинены нравственные и физические страдания. В течение 3-х лет ему поступали звонки с угрозами и унижениями, он вынужден был обратиться к кардиологу, в связи с ухудшением здоровья.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 4 сентября 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Широков С.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска. Указывает, что судом не была принята во внимание история его болезни, а именно: изменение его материального положения было связана с непредвиденными обстоятельствами, наступление которых до подписания кредитного договора исключали бы его заключение. Считает, что Банк умышленно содействовал увеличению размера кредитной задолженности, на что указывает подача Банком искового заявления в суд накануне истечения срока исковой давности по взысканию долга. Считает, что Банком начислены двойные проценты на сумму долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Павинская Т.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, и оставить решение суда без изменения. Указывает, что изменение материального положения, отсутствие дохода, ухудшение здоровья заемщика, не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Считает, что суд правильно пришел к выводу, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиями, а кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Поясняет, что начисления двойных процентов Банком не произведено, напротив, Банк простил заемщику сумму долга по пени и штрафным санкциям в размере 26601 руб. 95 коп. Считает, что апеллянт не представил в суд правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также доказательств нарушения его прав со стороны Банка. Полагает, что подача в суд встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о том, что ответчик не желает исполнять принятые на себя обязательства, что указывает на злоупотребление правом, что в силу статья 10 ГК РФ является недопустимым.

Представитель Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение по Кировской области) в своем письменном мнении на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ПАО "Росгосстрах Банк" и Центрального Банка Российской Федерации не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав апеллянта, отказав в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (впоследствии организационно-правовая форма приведена в соответствии с действующим законодательством, стало - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "Росгосстрах Банк") и Широковым С.Д. заключен кредитный договор N от 15 июля 2015 г, путем направления Широковым С.Д. Банку оферты на заключение договора о выдаче и обслуживании кредитной карты в виде соответствующей анкеты-заявления, и акцепта Банком данной оферты путем выдачи Широкову С.Д. банковской карты с установлением кредитного лимита в размере 60 000 руб. сроком на 1 год, т.е. до 15 июля 2016 г.

Стороны подписали кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) от 15 июля 2015 г, который содержит указание на полную стоимость кредита (ПСК) - "данные изъяты" %, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 26-31, 32-33, 34).

Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обеспечивает наличие на специальном карточном счете суммы денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несоблюдении условий льготного периода кредитования (ЛПК), Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых за период с даты, следующей за датой представления кредита, по дату возврата кредита.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк, начиная с 20 июля 2015 г, стал кредитовать Широкова С.Д, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д. 17-25).

В нарушение положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита Широков С.Д. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не вносил денежные средства в счет погашения кредита.

С 29 ноября 2015 г. Банк числить просрочку погашения обязательств, что подтверждается указанной выпиской по счету, а также расчетом задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 59 274,48 руб, задолженность по процентам - 47 158,85 руб. (л.д. 10-16).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, Широковым С.Д. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Широкова С.Д. о расторжении кредитного договора, а также признании незаконным и аннулировании начисленных за пользование кредитом процентов, взыскании компенсации морального вреда, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Суд признал доводы Широкова С.Д. о том, что Банк несвоевременно обратился в суд с настоящим иском, несостоятельными и не освобождающими заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в отношении процентов за пользование кредитом. При этом отклонил доводы Широкова С.Д. о "двойных" процентах, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Суд не нашел оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика. Указал, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен. Отклонил доводы Широкова С.Д. о наличии оснований для изменения и расторжения кредитного договора вследствие ухудшения состояния его здоровья, поскольку изменение материального положения заемщика, ухудшение состояния его здоровья не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и которые в соответствии с законом могут повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Суд посчитал, что Широковым С.Д. не представлено доказательств нарушения ПАО "Росгосстрах Банк" его прав, свобод и законных интересов, в том числе прав потребителя, нематериальных благ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с мотивировкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Полагает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: