Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-4495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В,

судей Обуховой С.Г, Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ковязина М.В. по доверенности Кочкина А.Е, АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2019г, которым постановлено:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Ковязина М.В. неустойку в размере 30000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3448,86руб, расходы на оказание юридических услуг 7000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 300 руб, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, представителя Ковязина М.В. по доверенности Кочкина А.Е, представителя АО "ГСК "Югория" Романова А.А, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковязин М.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата". произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак N. Виновником ДТП является Дресвянников В.Л, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". "дата". истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. "дата". и "дата". транспортное средство истца осмотрено страховщиком. "дата". истцу пришло CMC-уведомление с предложением явиться для согласования СТО и получения направления на ремонт. В этот же день истец обратился в страховую компанию, где его уведомили о готовности страховой компании выплатить возмещение в размере 271 000руб. Поскольку истец отказался от выплаты, ему предложили на выбор список СТО, из которого выбрана СТО "Престиж-Авто". Приняв заявление, сотрудник ответчика пояснил, что в течение двух дней поступит CMC с приглашением на ремонт на выбранную СТО. В указанный срок CMC с приглашением на ремонт не поступило. "дата". истец из телефонного звонка в контакт-центр СК "Югория" узнал, что направление передано на СТО "Престиж-Авто". При обращении в СТО "Престиж-Авто" для согласования времени постановки автомобиля в ремонт, выяснилось, что направление от СК "Югория" они не получали. "дата". истец повторно позвонил в контакт-центр СК "Югория", а "дата" ему пришло направление на ремонт к ИП Якшину А.Г. "дата". он вновь обратился к страховщику и "дата". в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТО "Престиж-Авто". Не дождавшись осуществления восстановительного ремонта СТО и извещений страховщика о выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости ущерба в ООО " "данные изъяты"", согласно которой величина материального ущерба с учетом износа составила 374 429,17 руб. Претензия истца в установленные сроки ответчиком не удовлетворена. "дата". на счет истца поступили денежные средства в размере 346918,87руб.

Оставшееся невыплаченным страховое возмещение 34 510,30руб. стоимость оценки -10000руб,

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 448,46 руб, расходы на проведение экспертизы 10000руб, расходы по оплате юридических услуг 10000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ковязина М.В. по доверенности Кочкин А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы эксперта не обоснованы. Считает, что эксперт ФИО17. неправильно исключил из расчета ремонт либо замену диска переднего левого колеса. Указывает на необоснованность выводов эксперта о том, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запчасти: капот, переднее правое крыло и облицовка переднего бампера. Эксперт ФИО18. в нарушение требований Закона об ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответы на поставленные перед экспертом вопросы выполнены с грубым нарушением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО. Считает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения была длительной и возникла по вине ответчика, размер неустойки был добровольно снижен истцом до 100000руб, обоснований и доказательств несоразмерности неустойки страховая компания не представила. Полагает необоснованным отказ суда в части взыскания расходов на оценку.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Считает незаконным взыскание со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями Закона об ОСАГО определен перечень мер ответственности страховщика, возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Ковязин М.В. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ гос.рег.знак N.

"дата". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 626, г.р.з. N, под управлением Дресвянникова В.Л, автомобиля NISSAN SERENA, г.р.з. N, под управлением Бобылева А.В. и автомобиля MERCEDES BENZ, г.р.з. N, под управлением Ковязина М.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAZDA - Дресвянников В.Л, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N). Риск автогражданской ответственности Ковязина М.В. на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" (страховой полис N).

"дата". Ковязин М.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ремонт на СТОА в сроки, установленные законом об ОСАГО страховщик не организовал, направление на СТОА, согласованное со страхователем, страховщику не выдано.

Для определения размера причиненного материального ущерба Ковязин М.В. обратился в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого величина материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 374429,17руб, расходы на оценку - 10000руб.

16.05.2018г. Ковязин М.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения.

15.06.2018г. АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в сумме 346918,87руб, в том числе 7000руб. расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, 01.03.2019г. Ковязин М.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34510,30руб, компенсации расходов на оценку в размере 10000руб, выплате неустойки.

При наличии разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - MERCEDES, судом 1 инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФКУ " "данные изъяты"" от "дата", выполненного на основании определения суда 1 инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES BENZ с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 294700руб, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату повреждения ("дата".), определенная сравнительным подходом, составляет 535500руб, признаки полной гибели автомобиля MERCEDES отсутствуют.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что имело место нарушение установленных законом сроков урегулирования страхового события, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и, учитывая ходатайство представителя ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000руб.

Суд 1 инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ " "данные изъяты"", заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ковязина М.В. о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 10000руб, поскольку сумма выплаченного страховщиком возмещения превышает сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на представленных доказательствах, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ковязина М.В. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в распоряжение экспертов представлены все необходимые данные по делу, все они в совокупности полно и последовательно исследованы экспертами. На основе анализа эксперты пришли к заключению о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП "дата", который с учетом износа составил 294 700руб. Также экспертами определены обнаруженные на автомобиле повреждения, соответствующие обстоятельствам данного ДТП и виды работ, необходимые для восстановления исследуемого транспортного средства, а также их стоимость.

Из заключения экспертов следует, что зафиксированные в актах осмотра автомобиля MERCEDES повреждения шины переднего левого колеса и комплекс повреждений диска переднего левого колеса не могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем MAZDA в ДТП "дата", возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждения диска колеса являются накопительными. Также, по заключению эксперта, установленные на автомобиле MERCEDES капот, правое переднее крыло облицовка переднего бампера не является оригинальным, поскольку изготовлены не на заводе-изготовителе.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа транспортного средства на основании приведенных в электронном справочнике РСА цен по Волго-Вятскому региону на момент ДТП. Стоимость заменяемых запасный частей, которые отсутствуют в электронном справочнике РСА, определена экспертом как средняя по предложениям специализированных магазинов г.Кирова, с учетом п.3.6.5 Единой методики (л.д. 108).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что используемая им методика Минюста не противоречит Единой методике, поскольку на автомобиле истца до ДТП были использованы неоригинальные части, стоимость на которые в справочниках РСА отсутствует, для произведения расчета стоимости автомобиля стоимость указанных запчастей была изменена согласно тех данных, которые представлены на сайте РСА.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов эксперта, которые согласуются с материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о наличии перечисленных в заключении повреждений транспортного средства, полученных не в связи с обстоятельствами ДТП, проведенные экспертом исследования, применяемые методики, подробно изложены в экспертном заключении, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, перечисленных в апелляционной жалобе: диска колеса и шины колеса переднего левого, у суда 1 инстанции не имелось.

Утверждение в жалобе о несогласии с заключением эксперта не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой истец не основывает на достоверных доказательствах, а приводит субъективную оценку выполненного экспертом на основании определения суда исследования.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан по всем применяемым запчастям и материалам только на основании Единой методики, используемой для взыскания ущерба в рамках ОСАГО, так как данная методика также не предусматривает полного возмещения ущерба.

Таким образом, само по себе несогласие Ковязина М.В. и его представителя с выводами экспертов, а также с примененной экспертами методикой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу Ковязину М.В. страховой компанией АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по факту ДТП превышает сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, которое сторонами по делу не опровергнуто, суд 1 инстанции обоснованно отказал Ковязину М.В. во взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оценку автомобиля в размере 10000руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не организовала направление и ремонт транспортного средства на СТОА, не произвела страховую выплату, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойки в размере 30000 руб, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аргументы заявителя жалобы Кочкина А.Е. о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, страховой компанией не представлено, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также периода неисполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства спора, степень нарушения прав истца, а также период, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение Ковязину М.В. (с 24.04.2018г. по 15.06.2018г.), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, последствия неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки в размере 30000руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая требования Ковязина М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 24.04 по 15.06.2018г, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в связи с уклонением страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения иск Ковязина М.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

При расчете штрафа, судебная коллегия учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Сумма неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявлено истцом в суде 1 инстанции, судебная коллегия, применяя положения вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, поведения каждой из сторон, с учетом положений ст.333 ГК РФ о применении которой заявлялось страховой компанией в суде 1 инстанции, полагает необходимым взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца Ковязина М.В. штраф в размере 30000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание размер присужденных в пользу Ковязина М.В. сумм, с АО ГСК "Югория" в доход бюджета в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, изложенных выводов суда 1 инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2019 года отменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказа во взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

В иске о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Ковязина М.В. неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ- отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Ковязина М.В. штраф за несвоевременное урегулирование требований потерпевшего в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: