Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-422/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С,

судей - Агапова А.А. и Пестрикова О.В,

при секретаре Боголеповой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N сержанта Максименко ФИО12 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом на его накопительном счете инвестиционного дохода, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Трофимовой А.А. и Пырикова М.В, соответсвенно, на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя Сергеевой Ю.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы Трофимовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Максименко А.С. удовлетворено частично.

Суд обязал ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") произвести расчет инвестиционного дохода за период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2019 года на именном накопительном счете истца и истребовать из Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) денежные средства на указанные цели.

Этим же решением на МО РФ возложена обязанность в течении десяти дней после поступления расчета ФГКУ "Росвоенипотека" перечислить на именной счет истца денежные средства в рассчитанном размере, а также присуждены в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Требование о признании незаконным бездействия ФГКУ "Росвоенипотека", связанного с непринятием мер по учету на именном накопительном счете истца инвестиционного дохода за тот же период, судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ Трофимова А.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

По мнению автора жалобы, в деле нет сведений о нарушении прав истца действиями (бездействием) МО РФ. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, так как о нарушенном праве он знал 15 сентября 2009 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" выплата дохода от инвестирования накоплений не предусмотрена. Суд ошибочно присудил судебные расходы в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Пыриков М.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что возникший спор подлежал разрешению по правилам гражданского судопроизводства, так как рассчитать доход за спорный период не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик расчетов. Не доказан размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. Законодательством не регламентирован порядок предоставления инвестиционных накоплений военнослужащим, которые несвоевременно включены в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). Возмещение причиненных убытков в данном случае должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В письменных возражениях Максименко А.С. полагал решение суда законным, обоснованным, а доводы авторов жалоб несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам. Несвоевременное включение в НИС произошло по вине должностных лиц МО РФ, в связи с чем его право на получение инвестиционного дохода не может быть нарушено по мотивам отсутствия порядка восстановления накоплений. Настоящий спор является административным, поскольку вытекает обязанности федерального органа по жилищному обеспечению военнослужащего.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" одной из форм жилищного обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является их участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, правила участия в которой, а также формирование, особенности инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе или Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также из иных источников.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно ч. 4 ст. 5 Закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых... <...

Судом установлено, что 15 сентября 2009 года Максименко А.С. подал рапорт о включении в реестр участников НИС ввиду заключения второго контракта о прохождении военной службы.

26 марта 2019 года истец включен в реестр участников НИС с 15 сентября 2009 года.

Несвоевременное включение в названный реестр произошло ввиду неправомерного поведения должностных лиц войсковой части 21981, что подтверждено материалами расследования, а также материалами проверки, проведенной военным прокурором.

24 мая 2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" отказало истцу в доначислении дохода от инвестирования за период с 15 сентября 2009 года по 31 марта 2019 года ввиду невозможности точного определения конкретного финансового результата от инвестиционной деятельности.

При этом ФГКУ "Росвоенипотека" со второго квартала 2019 года учитывает доходы от инвестирования на именном счет истца.

Признавая неправомерными оспоренные действия, суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным нарушением должностными лицами и организациями Минобороны России сроков включения заявителя в реестр участников НИС на его именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет его право, гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по использованию целевого жилищного займа, и обязал ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Максименко А.С. в случае, если бы он был своевременно включен реестр участников НИС, а МО РФ - перечислить на его именной накопительный счет указанную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и своевременно, что полностью соответствует требованиям ст. 12 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым защита прав осуществляется, среди прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы Пырикова М.В. о существенном нарушении процессуального закона и необходимости рассмотрения требований в порядке, установленном ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку истец оспаривал действия должностных лиц и организации Минобороны России - ФГКУ "Росвоенипотека", которые наделены отдельными государственными и иными публичными полномочиями по реализации жилищный гарантий военнослужащих, установленных ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1, 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопреки утверждению представителя ФГКУ "Росвоенипотека" у суда отсутствовали основания для присуждения убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае признания оспоренных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспоренное решение или совершившим оспоренное действие (бездействие), не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Ссылки представителя МО РФ на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в данном случае ошибочны, так как о нарушенном праве истцу стало известно после получения отказа ФГКУ "Росвонипотека" от 24 мая 2019 года, а в суд Максименко А.С. обратился 22 июля 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

Утверждение автора жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом, является надуманным и противоречит ч. 1 ст. 111 КАС РФ и ст. 333.36 НК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и в случае, когда истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителей административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года по административному делу по заявлению Максименко ФИО12 оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом на его накопительном счете инвестиционного дохода, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимовой А.А. и Пырикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: