Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-423/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С,

судей - Агапова А.А. и Пестрикова О.В,

при секретаре Боголеповой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании пункта 16.3 акта контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) от 21 марта 2019 года N17, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, возражения представителей ответчика Овчинниковой А.А. и Есиной Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N об оспаривании пункта 16.3 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 32373 от 21 марта 2019 года N17 (далее - акт проверки либо акт), проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО).

В апелляционной жалобе командир войсковой части N Микаилов Э.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что команда военизированной охраны входит в штат войсковой части 32373, осуществляет функции по охране различных объектов, в том числе складов с оружием и боеприпасами. При нештатной ситуации весь личный состав караула привлекается к отражению нападения на любой охраняемый объект, в связи с чем личный состав вправе получать спорную выплату за охрану вооружения и боеприпасов. В соответствии с трудовыми договорами работодатель обязан выплачивать работникам команды военизированной охраны доплату в размере 50% за охрану вооружения и техники.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 полагала решение суда законным, обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливаются особые условия оплаты труда.

Пунктом 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года N255, определено, что гражданскому персоналу военизированной охраны арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому, среди прочего, охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

Судом установлено и не отрицается автором жалобы, что в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 32373 ответчик выявил переплату заработной платы гражданскому персоналу военизированной охраны, которые непосредственно не выполняли обязанности по охране вооружения и боеприпасов (п. 16.3 акта).

Эти обстоятельства в ходе проверки подтверждены расчетами переплаты каждому работнику, постовыми ведомостями (табелем постам), приказами о заступлении на дежурство, согласно которым начальник команды военизированной охраны, шесть начальников групп военизированной охраны непосредственно не охраняли склады с вооружением и боеприпасами, а 34 стрелка охраняли штаб и вещевой склад.

Признавая оспоренный пункт акта законным, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше работники непосредственно не осуществляли охрану вооружения и боеприпасов в связи с чем не приобрели право на доплату в размере 50%.

Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выполнения выше перечисленными лицами обязанностей по непосредственному охранению вооружения и боеприпасов, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п. 31 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые.

Ссылки автора жалобы на коллективный трудовой договор и индивидуальные трудовые договоры несостоятельны, так как локальные правовые акты (договоры) не могут противоречить нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающих специальные условия для дополнительного материального стимулирования отдельных категорий работников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и коррекции по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании пункта 16.3 акта контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) от 21 марта 2019 года N17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации:

Судья А.А. Агапов