Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2019 г. по делу N 33-8431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Синани А.М, Харченко И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 02 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Долженко Александра Александровича к администрации г. Симферополя о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долженко Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Долженко А.А. обратился в суд к администрации г. Симферополя о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 17 391,61 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 358,29 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 15.03.2015 года по 14.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного специалиста отдела инвестиционной политики управления развития малого и среднего предпринимательства, производственной сферы и инвестиционной политики департамента экономического развития администрации г. Симферополя Республики Крым. При увольнении работодатель удержал заработную плату в счет задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска. Кроме того, он по просьбе работодателя внес в кассу денежные средства в размере 6618,39 рублей в качестве погашения задолженности.

Истец считает такие действия работодателя нарушающими его трудовые права, поскольку общий размер удержаний не может быть более 20 % от суммы заработка.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2019 года в удовлетворении требований Долженко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Долженко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Долженко А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - Администрация города Симферополя в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Долженко А.А, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника и исходил из того, что на момент увольнения работы у Долженко А.А. имелась задолженность в размере 21973,92 рублей за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2018 году за трудовой период с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 17.03.2015 года состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Симферополя Республики Крым в должности главного специалиста отдела инвестиционной политики управления развития малого и среднего предпринимательства, производственной сферы и инвестиционной политики департамента экономического развития.

Распоряжением N 76-ро от 02.02.2108 года Долженко А.А. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 05.02.2018 года по 18.02.2018 года за период работы с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года.

Распоряжением N223-рк от 02.03.2018 года Долженко А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 14.03.2018 года.

Указанным распоряжением на управление учета, отчетности и материального обеспечения аппарата возложена обязанность по удержанию из заработной платы Долженко А.А. денежных средств за неотработанные 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года.

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года истцу за основной ежегодный отпуск в количестве 14 дней (с 05.02.2018-18.02.2018 года) начислено 21 073,92 рублей (л.д. 7).

За работу в марте 2018 года за период с 01.03.2018 года по 14.03.2018 года (7 дней) начислена заработная плата в размере 13466,53 рублей. Удержано за основной отпуск в размере начисленной заработной платы- 13466,53 рублей.

В связи с этим остаток суммы долга истца перед работодателем с учетом удержаний НДФЛ (989,00 рублей) составил 6618,39 рублей (21073,92 -13466,53 -989,0).

Сумму в размере 6618,39 рублей Долженко А.А. внес в кассу работодателя в целях погашения долга перед работодателем.

Из пояснений истца следует, что внесение в кассу работодателя суммы в размере 6618,39 рублей истец произвел добровольно после сообщения работодателем о сумме задолженности.

Несмотря на добровольное внесение суммы денег в кассу работодателя истец не согласен с действиями ответчикам по удержанию суммы заработной платы в размере 100%.

Довод истца о том, что удержания из заработной платы не могли превышать 20 % в силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере суммы заработной платы, начисленной работнику.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника, произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.

В силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию распоряжения об удержании из заработной платы истца денежных средств за неотработанные 14 календарных дней являются законными и не противоречат положениям трудового законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения районный суд правильно применил материальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленных в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

В связи с тем, что нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Изложенные в нем выводы основаны на нормах материального права, получивших правильное применение и приведенных в решении, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко Александра Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

И.А. Харченко