Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 г. по делу N 33-8515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Мотиной И.И, Харченко И.А.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дольниковой Елены Викторовны к ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", военному комиссару Ермилову Олегу Владимировичу об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дольниковой Елены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года, на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Дольникова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", Военному комиссару Ермилову О.В. об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях N112 от 10.05.2018 года, приказа N107 от 07.05.2018 года, приказа N231 от 15.05.2018 года, приказа N 151 от 18.06.2018 года, приказа N199 от 14.09.2018 года в части невыплаты истцу единовременного денежного вознаграждения за 2018 год, так же истец просила взыскать сумму невыплаченного дополнительного стимулирования за период с мая по август 2018 года в размере 60000,0 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000,0 рублей, о взыскании денежного вознаграждения, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ N112 от 10.05.2018 года о дисциплинарном взыскании виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N107 от 07.05.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде "строго указать", признать незаконными отменить приказ N 151 от 18.06.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным приказ N199 от 14.09.2018 года в части невыплаты истцу единовременного денежного вознаграждения за 2018 год, так же истец просила взыскать сумму невыплаченного дополнительного стимулирования за период с мая по август 2018 года в размере 60000,0 рублей, взыскать компенсация морального вреда в размере 700000,0 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что с 02.05.2017 года работала в Военном комиссариате Республики Крым в должности начальника отделения (по работе с гражданами), с 20.09.2018 года уволена по собственному желанию. В период работы в Военном комиссариате приказом N112 от 10.05.2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении еженедельного доклада. Приказом N107 от 07.05.2018 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго указать на ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом N137 от 04.06.2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения Военного комиссара Республики Крым. Приказом N151 от 18.06.2018 года объявлен выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении интересов гражданина Чуприна В.Ю, которому не было своевременно вручено удостоверения "Ветеран военной службы". В связи с наличием вышеуказанных дисциплинарных взысканий Приказом N 199 от 14.09.2018 года ей не выплачено единовременное денежное вознаграждение за 2018 год. Истец считает указанные приказы незаконными, ссылается на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в части не уведомления профсоюзного органа о применении к ней дисциплинарных взысканий. Указывает, что действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 700 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года в удовлетворении требований Дольниковой Е.В. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2019 года в удовлетворении требований Дольниковой Е.В. к Военному комиссару Ермилову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда и дополнительное решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что при вынесении приказа N 107 от 07.05.2018 года применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. Кроме того все обжалуемые приказы вынесены без учета мнения профсоюзного органа. Также указывает на то, что судом не дана оценка тому, что вмененные в вину истцу проступки за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не входили в её обязанности, отсутствуют доказательства того, что те или иные обязанности, невыполнение которых вменены истцу в вину, были возложены на истца либо предусмотрены её должностными обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда законным.

В судебном заседании истец Дольникова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда и дополнительное решение незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", военного комиссара Ермилова О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение суда законным.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа военного комиссара Республики Крым N 62 от 27.03.2017 года Дольникова Е.В. (фамилия до брака Саенко) с 27.03.2017 года принята на должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения Военного комиссариата Республики Крым. Приказом N 91 от 02.05.2017 года Дольникова Е.В. переведена на должность начальника отделения (по работе с гражданами) Военного комиссариата Республики Крым. Приказом N199 от 14.09.2018 года Дольникова Е.В. уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 227-228).

В период работы Дольниковой Е.В, в соответствии с Планом работы отдела по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации объединенного стратегического командования Южного военного округа была проведена проверка состояния работы с обращениями граждан в Военном комиссариате Республики Крым.

По результатам проверки был составлен акт о состоянии работы с обращениями граждан, где были выявлены недостатки. Данный акт 17.04.2018 года был направлен в Военный комиссариат Республики Крым для ознакомления.

Дольникова Е.В. была ознакомлена с актом, представила свои пояснений относительно выявленных недостатков в работе (т.4 л.д.27-33).

По фактам нарушений в работе с обращениями граждан, которые были указаны в акте проверки Южного военного округа, приказом военного комиссариата Республики Крым 24.04.2018 года была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 24.04.2018 года, было обнаружено, что срок предоставления информационной справки по рассмотрению обращения Сазанова Н.С. в отношении Морозова А.М. о выдачи удостоверения ветерана боевых действий Дольниковой Е.В. (Саенко) не был соблюден, ответ на запрос к установленному сроку исполнен не был. В отношении Дольниковой Е.В. (Саенко) было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 107 от 07.05.2018 года Дольниковой Е.В. (Саенко) было строго указано на ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации, планировании и контроле за выполнением задач.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Дольников Е.В о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции не учел требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, определен в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. В этом перечне отсутствует такой вид взыскания как "строго указать". Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, является незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 192 Кодекса не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Кроме того, признавая незаконным приказ N 107 от 07.05.2018 года, судебная коллегия исходит из того, что в оспариваемом приказе не указаны место, дата, время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вышеуказанные нормы не были учеты судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 07.05.2018 года.

Приказом N 112 от 10.05.2018 года Дольникова Е.В.(Саенко) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении еженедельного доклада.

Согласно резолюции военного комиссара Республики Крым еженедельный доклад был получен 18.04.2018 года вместо 16.04.2018 года, в связи с нарушением срока была назначена служебная проверка.

Из заключения служебного разбирательства от 04.05.2018 года, утвержденного 07.05.2018 года, следует, что военный комиссар Республики Крым Ермилов О.В. во исполнение п.15 Приказа Министерство обороны Российской Федерации от 18.08.2014года N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с п.5 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года N170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" определилпорядок и сроки исполнения еженедельного доклада о ходе рассмотрения обращений граждан, в частности такой доклад должен осуществляться по завершению недели.

В должностные обязанности начальник отделения (Саенко) Дольниковой Е.В. входит организация и контроль выполнения задач, возложенных на отделение по работе с гражданами. Обязанность за подготовку информации для доклада возложена на старшего помощника начальника отделения Фурса С.А.

Из служебной записки Фурса С.А. следует, что еженедельный доклад по обращениям граждан за период с 09.04.2018 года по 13.04.2018 года был подготовлен к 16.04.2018 года. В связи с распоряжением военного комиссара Республики Крым 16.04.2018 года в течение дня Фурса С.А. находилась в Совете Министров Республики Крым.

В своих объяснениях Дольникова Е.В. (Саенко) пояснила, что дата, время и форма еженедельного доклада не установлена, нарушений сроков рассмотрения обращений граждан не было, о чем составляется ежемесячный отчет и ежеквартально готовится аналитическая справка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Дольниковой Е.В. о том, что ей не было известно о сроках предоставления указанного доклада.

В соответствии с п. 3.10 Положения об отделении по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым, утвержденного военным комиссаром Республики Крым 18.09.2017 года, в функции отделения входит выполнение поручений военного комиссара Республики Крым. Также, из пп. 13 п. 6.3 указанного положения следует, что начальник отделения осуществляет также иные полномочия в соответствии с решениями военного комиссара Республики Крым.

Согласно должностной инструкции начальник отделения по работе с гражданами организовывает работу по выполнению всех задач возложенных на отделение и отвечает за организацию и исполнение требований ряда Федеральных законов, приказов Министра обороны РФ, Постановления Правительства РФ, а также должен выполнять поручения военного комиссара Республики Крым.

Пунктом 5 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года N170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации" установлено, что основным методом руководства и управления войсками (силами) является личное общение должностных лиц воинских частей непосредственно. Служебную переписку, в том числе в электронной форме, следует применять лишь в случаях действительной необходимости, когда нет условий для личного общения как непосредственно, так и с использованием средств связи и других технических средств либо когда законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Министерства обороны предусмотрено составление письменного документа.

Материалами дела подтверждается, что по устному распоряжению военного комиссара Республики Крым, Дольникова Е.В.(Саенко) в течение длительного времени предоставляла военному комиссару Республики Крым доклады в письменном виде каждый понедельник, следующий за отчетной неделей с указанием периода и статистических данных об обращениях граждан в соответствии с п.15 Приказа МО РФ от 18.08.2014 года N555 (т.4 л.д. 41-54).

За отчетный период с 09.04.2018 года по 13.04.2018 года аналогичный доклад был подготовлен работником отделения Фурса С.А, следовательно, данный доклад должен быть представлен военному комиссару за подписью Долниковой Е.В. не позднее понедельника - 16.04.2018 года. Однако данный документ был представлен военному комиссару несвоевременно - 18.04.2018 года.

Уважительных причин, которые препятствовали бы Дольниковой Е.В. предоставить указанный отчет военному комиссару в понедельник 16.04.2018 года, истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ N112 от 10.05.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания вынесен обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверяя доводы истца в отношении приказа N 137 от 04.06.2018 года, которым Дольникова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности данного приказа по следующим основаниям.

Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 04 июня 2018 года. Служебная проверка была назначена в связи с поступившей военному комиссару служебной записки Фурса С.А. о продлении сроков исполнения распоряжения о проведении паспортизации воинских захоронений, в связи с тем, что Дольникова Е.В. (Саенко) ушла на больничный и выполнение данного распоряжения не поручала сотрудникам отдела.

Согласно резолюции военного комиссариата по факту невыполнения распоряжения была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 04.06.2018 года следует, что 30.04.2018года на служебном совещании старшему помощнику начальника отделения по работе с гражданами Фурсе С.А. было доведено до сведения распоряжение военного комиссариата Республики Крым N40 от 27.04.2018 года "О проведении паспортизации всех воинских захоронений, в том числе одиночных памятников, закреплении за каждым захоронением конкретные воинские части с целью принятия мер по образцовому их содержанию, при необходимости восстановлению и предоставления альбомов фотографий", срок исполнения был установлен до 12 мая 2018 года.

Дольникова Е.В. не присутствовала на данном служебном совещании, в связи с этим в этот же день - 30.04.2018 года указанное поручение военного комиссара Республики Крым было доведено до ее сведения старшим помощником Фурса С.А.

В своих пояснениях от 25 мая 2018 года, которые были представлены в период проведения служебной проверки, Дольникова Е.В. указывала на то, что она не знала о распоряжении военного комиссариата Республики Крым N40 от 27.04.2018 года, поскольку не присутствовала на служебном совещании, в связи с этим не могла его исполнить или поручить его выполнение другому сотруднику отдела.

В тоже время согласно объяснениям старшего помощника начальника отделения по работе с гражданами Фурса С.А. и объяснениям помощника начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым Остапенко Н.С, приобщенных к материалам служебного разбирательства, Дольникова Е.В. была ознакомлена с распоряжением военного комиссара Республики Крым N 40 в тот же день после окончания совещания, то есть 30.04.2018 года.

О том, что Дольниковой Е.В. было известно о сроках выполнения мероприятий по паспортизации и учету воинских кладбищ и мемориалов на территориях муниципальных образований, военно-мемориальной работе, инвентаризации воинских захоронений, подтверждается Планами основных мероприятий отделения по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым, утвержденных военным комиссаром Республики Крым 27 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года.

В соответствии с Планами основных мероприятий отделения по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым мероприятия по паспортизации и учету воинских кладбищ и мемориалов на территориях муниципальных образований, военно-мемориальная работа, инвентаризация воинских захоронений должна проводится в военном комиссариате Республики Крым постоянно. Также в Плане имеется отметка о выполнении данных мероприятий.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что, несмотря на то, что под роспись данное распоряжение до нее не доводилось, она видела его и хотела сама лично исполнить, но в связи с ухудшением состояния здоровья не смогла этого сделать (т.1 л.д.3).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцу было известно о распоряжении военного комиссариата Республики Крым N40 от 27.04.2018 года и сроках его исполнения, следовательно, истец должна была принять меры к его исполнению лично либо поручить его исполнение сотрудникам отдела в случае временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3.10 Положения об отделении по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым, утвержденного военным комиссаром Республики Крым 18.09.2017 года, в функции отделения входит выполнение поручений военного комиссара Республики Крым. Также, из пп. 13 п. 6.3 указанного положения следует, что начальник отделения осуществляет также иные полномочия в соответствии с решениями военного комиссара Республики Крым.

Согласно должностным обязанностям начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Республики Крым, утвержденных военным комиссаром Республики Крым 18 сентября 2017 года, начальник отделения по работе с гражданами в мирное время обязан проверять полноту и качество представленных из военных комиссариатов муниципальных образований донесений о результатах поисковых работ и паспортизации воинских захоронений, сведений в целях проведения паспортизации и учета воинских кладбищ и мемориалов, расположенных в Республике Крым. Обобщать поступившие донесения, представлять их на подпись военному комиссару Республики Крым и к установленному сроку направлять в штаб Южного военного округа. Также в обязанности начальника отделения вменено выполнение других поручений военного комиссара Республики Крым.

Учитывая вышеуказанные должностные обязанности, Дольникова Е.В должна была принять меры, направленные на выполнение распоряжения военного комиссара Республики Крым от 27 апреля 2018 года N 40.

Ссылка истца на то, что в период с 08 мая 2018 года она была временно нетрудоспособна, не может быть принята во внимание, поскольку, являясь начальником отдела, она могла поручить выполнение указанного распоряжения иному сотруднику отдела и поставить в известность военного комиссара. Результатов проведенной работы с 30 апреля 2018 года до 08 мая 2018 года по исполнению данного распоряжения суду не представлено.

С целью соблюдения сроков предоставления начальнику Военно-мемориальной службы Южного военного округа доклада о проведении паспортизации всех воинских захоронений в Республике Крым, сотрудникам военного комиссариата Республике Крым пришлось выполнять данное задание в сжатые сроки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приказ военного комиссара Республики Крым от 04 июня 2018 года N 137 о привлечении Дольниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности является законным.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа от 15.05.2018 года N123 судебная коллегия учитывает, что данное требование было заявлено истом и при уточнении требований отказ от иска от истца в отношении данного приказа не поступал, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению.

Приказ от 15.05.2018 года N 123 "О нарушении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий" был отменен работодателем 30.07.2018 года в части привлечения Дольниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности по протесту прокурора военной прокуратуры гарнизона. В тоже время отмена работодателем приказа о дисциплинарной ответственности не лишает работника права на обжалование данного приказа в судебном порядке.

Приказом от 15.05.2018 года N 123 Дольникова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль исполнения должностных обязанностей и нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 29.09.2017 года N 595 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", повлекшие нарушение порядка оформления и отправки документов для оформления статуса ветерана боевых действий.

Основанием для вынесения данного приказа работодатель указал на служебное разбирательство по факту, выявленного управлением кадров Южного военного округа, нарушения порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 14.05.2018 года.

Согласно материалам указанного разбирательства, 18.04.2017 года в ответ на обращение Карагеоргия А.Н. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, Дольникова Е.В.(Саенко) направила пакет документов для рассмотрения и принятия решения о выдаче соответствующего удостоверения в комиссию Южного военного округа.

Однако, документы для разрешения данного вопроса о выдаче удостоверения Карагеоргия А.Н. уже были рассмотрены комиссией Южного военного округа и в феврале 2017 года удостоверение Ветерана боевых действий поступило в военный комиссариат Республики Крым, а затем 06 марта 2017 года удостоверение направлено в военный комиссариат г. Симферополя для последующей выдачи заявителю. Удостоверение по указанному заявлению получено Карагеоргия А.Н. только 11 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Дольникову Е.Н.

Однако, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства.

Как было указано ранее, Дольникова Е.В. (Саенко) принята на должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения, 02.05.2017 года назначена на должность начальника отделения (по работе с гражданами) военного комиссариата Республики Крым, то есть в период с 27.03.2017 года по 02.05.2017 года Дольникова Е.В. временно исполняла обязанности начальника отделения (по работе с гражданами). В тоже время, на дату совершения дисциплинарного проступка - 18.04.2017 года Дольникова Е.В. не была ознакомлена с должностными обязанностями по временно исполняемой должности.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку должностная инструкция является документом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, следовательно, ознакомление Дольниковой Е.В. с должностной инструкцией при приеме на работу является обязанностью работодателя.

Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией начальника отделения (по работе с гражданами) на дату совершения дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении дисциплинарного взыскания к лицу, в должностные обязанности которого, на момент совершения дисциплинарного проступка, не входили контроль по выполнению требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 года N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для применения к Дольниковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с этим Приказ от 15.05.2018 года N 123 подлежит отмене.

Проверяя доводы истца о признании незаконным приказа N151 от 18 июня 2018 года судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом от 18 июня 2018 года Дольникова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче удостоверения "Ветеран военной службы".

Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 14 июня 2018 года, которая была проведена в связи с поступившей в Военный комиссариат Республики Крым жалобы от гражданина Чуприна В.Ю.

В своей жалобе Чуприн В.Ю. сообщил, что в 2015 году в связи с наличием у него статуса "Ветеран Вооруженных Сил Украины" он подал в военный комиссариат Республики Крым необходимые документы для получения удостоверения "Ветерана военной службы" Российской Федерации. В 2016 и 2017 годах он повторно обращался в военный комиссариат Республики Крым за информацией о выдаче ему удостоверения, однако, несмотря на наличие у него законных оснований, запрашиваемого удостоверения он так и не получил. Помимо этого, в жалобе Чуприна В.Ю. было указано, что в 2017 году он обращался лично к начальнику отделения по работе с гражданами Дольниковой Е.В, однако она не смогла дать ему ответ о состоянии рассмотрения его документов.

Служебной проверкой от 14 июня 2018 года было установлено, что в 2017 году Чуприн В.Ю. неоднократно обращался к должностным лицам Военного комиссариата Республики Крым, в том числе, к Дольниковой Е.В. (Саенко), которая не сообщила о результатах рассмотрения документов Чуприна В.Ю. о присвоении звания "Ветеран военной службы".

В тоже время выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 347 "О присвоении звания "Ветеран военной службы" в отношении Чуприна В.Ю. поступила в Военный комиссариат Республики Крым 26 июля 2016 года вх.N 4473.

В своей объяснительной по данному факту Дольникова Е.В. указала, что с даты вступления ее в должность начальника отделения по работе с гражданами - с 02 мая 2017 года Чуприн В.Ю. к ней не обращался.

В суде первой инстанции Чуприн В.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, где подтвердил обстоятельства своего обращения к Дольниковой Е.В. в 2017 году.

Как следует из должностных обязанностей истца, Дольникова Е.В. должна контролировать полноту и качество представленных в военный комиссариат Республики Крым документов на выдачу удостоверений "Ветеран военной службы" с последующей их отправкой в Управление кадров ЮВО, контролировать ведение учета выданных удостоверений "Ветеран военной службы", контролировать вручение удостоверений "Ветеран венной службы" заявителям и своевременный возврат вторых экземпляров накладных.

Исходя из вышеуказанных должностных обязанностей, поступление в военный комиссариат приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 347 "О присвоении звания "Ветеран военной службы" в отношении Чуприна В.Ю. являлось основанием для оформления и вручения удостоверения Чуприну В.Ю. и контролем со стороны Дольниковой Е.В. за вручением данного удостоверения.

Кроме того, после личного обращения Чуприна В.Ю, имевшего место в 2017 году и до мая 2018 года начальник отделения по работе с гражданами Дольникова Е.В. должна была установить обстоятельства обращения гражданина и принять по нему законное решение, однако на протяжении всего указанного периода Дольникова Е.В. никаких мер для этого не приняла.

Учитывая то обстоятельство, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 347 "О присвоении звания "Ветеран военной службы" в отношении Чуприна В.Ю. поступил в военный комиссариат до вступления Дольниковой Е.В. в должность начальника отделения, следовательно, с даты начала своей работы в указанной должности - 02 мая 2017 года по день, когда об этом стало известно военному комиссару Республики Крым из письменной жалобы Чуприна В.Ю, поступившей 25 мая 2018 года, Дольникова Е.В. не выполняла свои обязанности по контролю за выдачей удостоверения "Ветеран военной службы", нарушение прав Чуприна В.Ю. были устранены после 25 мая 2018 года. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что данный дисциплинарный проступок носит признаки длящегося.

Поскольку имело место длящееся нарушение должностных обязанностей, в связи с этим довод истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельным.

Работодателю стало известно о дисциплинарном проступке 21 мая 2018 года, приказ в отношении Дольниковой Е.В. был издан 18 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся дисциплинарный проступок нарушены не были.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении Дольниковой Е.В. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части данного дисциплинарного взыскания, не имеется.

Довод Дольниковой Е.В. относительно того, что привлечении к дисциплинарной ответственности было произведено без учета мнения профсоюзного органа, что, по мнению истца, является нарушением требования подпункта 18 пункта 9.12 коллективного договора Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" на 2016-2018 годы, судебная коллегия отклоняет, так как применении такого вида дисциплинарной ответственности как замечание, выговор законодательство не предусматривает обязательного учета мнения профсоюзного органа.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному согласованию с профсоюзным органом подлежит лишь расторжение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N Ю60-О-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, признан не действующим и не подлежащим применению как не соответствующий Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 1 июля 2010 года N146-ФЗ "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" пункты 1 и 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" признаны утратившими силу.

Коллективный договор Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" на 2016-2018 годы также не содержит требований о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания с учетом мнения профсоюзной организации.

Истец неверно трактует нормы коллективного договора.

В соответствии с пп.18 п. 9.12 Коллективного договора Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" на 2016-2018 годы, мнение профсоюзного органа учитывается при издании приказов, распоряжений, нормативных актов, содержащих нормы трудового права, касающихся деятельности гражданского персонала, в том числе при издании дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Истец, делая выводы о том, что коллективным договором предусмотрен учет профсоюзного органа в отношении всех дисциплинарных взысканий, указанных в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что в пп.18 п. 9.12 имеется ссылка на ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой частью 3 предусмотрено такое согласование при наложения дисциплинарного взыскания на работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить в отношении работника - в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение относится к одному из видов дисциплинарного взыскания, законодатель конкретизировал в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации вид дисциплинарного взыскания при применении которого согласование с профсоюзным органом является обязательным.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательному согласованию с профсоюзным органом подлежит лишь расторжение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

В пп.3 п. 9.12 Коллективного договора Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" на 2016-2018 годы также конкретизированы виды дисциплинарного взыскания, которые применяются только с учетом профсоюзного органа. К таким видам дисциплинарного взыскания участники коллективного договора отнесли увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию п.п. 2, 3 и 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективной договор Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" на 2016-2018 годы не содержит нормы, предусматривающей учет мнения профсоюзного органа при применении всех дисциплинарных взысканиях, перечисленных в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, не требовало учета мнения профсоюзного органа при вынесении Дольниковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Довод истца о незаконном лишении её дополнительного материального стимулирования в размере 60 000,00 рублей и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, также несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда истца производилась в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Расчетная сумма устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово - экономической работе.

Доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы осуществляется главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, командующими родами войск Вооруженных Сил, руководителями центральных органов военного управления, командующими объединениями, командирами соединений и воинских частей, начальниками (руководителями) организаций Вооруженных Сил - до подчиненных воинских частей (организаций Вооруженных Сил), воинских частей (организаций Вооруженных Сил), стоящих на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения уведомления об объемах бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и расчетной суммы. Указанные сведения направляются также распорядителям (получателям) бюджетных средств для доведения объемов финансирования (выплаты дополнительного материального стимулирования).

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится:

в управлениях военных округов, флотов - на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами;

в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников" руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Министром обороны Российской Федерации приняты решения от 24.01.2018, 13.04.2018, 05.06.2018 года о ежемесячном материальном стимулировании в первом, втором, третьем квартале 2018 года соответственно, отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 N 1010. При этом расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций), дислоцированных на территории Республики Крым и г. Севастополя (за исключением федеральных автономных, бюджетных учреждений) установлена в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Перечень лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, определен названным порядком и расширительному толкованию не подлежит.

На момент увольнения Дольникова Е.В. имела действующие в ее отношении взыскания, объявленные ей приказами военного комиссара Республики Крым Приказ N 112 от 10 мая 2018 г. - замечание, Приказ N 137 от 4 июня 2018 г. - выговор, Приказ N 151 от 12 июня 2018 г. - выговор.

По указанной причине, выплата Дольниковой Е.В. дополнительного материального стимулирования в порядке приказа N 1010 в период с мая 2018 года до момента ее увольнения в сентябре 2018 года не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 63 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины.

Приказ военного комиссара Республики Крым от 14 сентября 2018 года N 199 (по строевой части) в части, касающейся Дольниковой Е.В, гласит, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, единовременное денежное вознаграждение за 2018 год не выплачивать.

Как было указано ранее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ N112 от 10 мая 2018 года, N137 от 04 июня 2018 года и приказ N 151 от 18 июня 2018 года были вынесены работодателем обоснованно, следовательно, Дольникова Е.В. была лишена дополнительного материального стимулирования и единовременного денежного вознаграждения за 2018 год на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав Дольниковой Е.В. при необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами N107 от 07.05.2018 года, N123 от 15.05.2018 года.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 25 января 2019 года в полном объеме.

По мнению судебной коллегия дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано ранее, дополнительным решение суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанные исковые требования Дольниковой Е.В, которые были заявлены к ответчикам, в том числе к военному комиссару Республики Крым Ермилову О.В.

В соответствии с трудовым договором N2811 от 27.03.2017 года и дополнительным соглашением N2835 от 02.05.2017 года работодателем истца является Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца связаны с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по данной категории исков является работодатель.

Ермилов О.В. работодателем истца не является, в связи с этим не может нести гражданско-правовую ответственность по трудовым спорам, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к данному должностному лицу.

В обоснование несения судебных расходов истцом не представлено доказательств.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа военного комиссара Республики Крым N 107 от 07.05.2018 года, приказа N 123 от 15.05.2018 года, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Крым N 107 от 07.05.2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Крым N 123 от 15.05.2018 года.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дольниковой Елены Викторовны без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дольниковой Елены Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.И. Мотина

И.А. Харченко