Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 г. по делу N 33-9174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С,

судей: Аврамиди Т.С, Рошка М.В,

при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Масаловой ФИО14 к Валеевой ФИО15, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Масаловой ФИО16,

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года,

установила:

В декабре 2017 года Ильченко И.Т, правопреемником которой является Масалова Е.В, обратилась в суд с иском к Валеевой И.В, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", недействи-тельным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1998 года ей принадлежит земельный участок и дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". В сентябре 2017 года в адрес истицы из ФНС Российской Федерации пришло уведомление о необходимости уплаты налога за продажу земли и дома. Обратившись непосредственно в органы налоговой службы, истице стало известно, что 2016 году она продала дом и землю ответчице, однако истица в 2016 году не оформляла у нотариуса договора купли-продажи на указанное выше имущества, а оформляла завещание на ответчицу, при этом ответчица указала, что для переоформления документов, выданных государственными органами Украины, ей необходима от истицы доверенность. Нотариусом был зачитан текст завещания, который истица подписала, иные документы, предложенные для подписания, нотариусом не зачитывались, подписаны истицей в виду того, что она считала, что подписывает документы, которые ей прочитаны, доверяя ответчице. Фактически ответчица обманным путем оформила договор купли-продажи принадлежащего истице имущества, которым истица на дату подачи иска пользовалась, передачи имущества не было, денежных средств от ответчицы истица не получала. В связи с чем, считает заключенный договор купли-продажи недействительным и в силу закона ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 умерла.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года истец ФИО12 заменена в порядке право-преемства Масаловой Е.В, которая уточнила требования и просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, поскольку ФИО12 не имела намерений заключать договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости. По своей сути указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, является возмездной сделкой, несмотря на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчицей, факт получения ФИО12 денежных средств за продажу дома, не подтвер-жден письменным документом. Считает, что сделка является притворной, мнимой.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Масаловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Масалова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуаль-ного права, неправильным применением закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как только ФИО12 узнала о лишении ее права собственности на дом и земельный участок, она отменила доверенность, выданную на имя ФИО1, и завещание, выданное на имя Валеевой И.В, что свидетельствует о последовательности ее действий. Кроме того, указывает, что факта передачи имущества от продавца покупателю не происходило, денежные средства за сделку получены не были.

Выслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществля-ются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 являлась бабушкой ответчику Валеевой И.В. По доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочила ФИО1 продать Валеевой И.В. принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".(т. 1 л.д.72)

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 октября 2016 года ФИО1 от имени ФИО12 продал, а ФИО10, действующая по доверенности от имени Валеевой И.В, приобрела в ее собственность жилой дом общей площадью 47,9 кв.м и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 565 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за "данные изъяты". (т.1 л.д.26).

Право собственности зарегистрировано 14 ноября 2016 года за Валеевой И.В. в Едином государственном реестре недвижимости на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками, предостав-ленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.74-79).

Доверенность N от 27 июля 2016 года отменена распоряжением ФИО9 от 18 декабря 2017 года (т.1 л.д.71), то есть лишь спустя более года, после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка.

При обращении ФИО12 с иском основанием требований указывалось нахождение истца при совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, оформление купли-продажи имущества, принадлежащего ей, ответчицей обманным путем, при уточнении иска Масаловой Е.В. основанием приводится притворность сделки и ее мнимый характер.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи-тельностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что факты - подтвержденные доказательствами сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сведения подтвержденные доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются предположениями.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в гражданском судопроизводстве законодателем возложена на истца, что указано в пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обосновании исковых требований о признании договора купли-продажи указала, что не читала подписываемые ею документы, так как доверяла ответчице.

Однако достоверных, допустимых доказательств того, что ответчик, умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца, не представлено.

Форма оспариваемого договора купли-продажи соответствует требованиям закона, толкование условий договора свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон к совершению сделки, имущество, являющееся предметом договоров, индивидуально определено и конкретизировано. Оспариваемый договор купли-продажи исполнен, когда на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчицей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам истицы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2016 года ФИО1, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО12, продал, а ФИО10, действующая на основании доверенности N от 10 августа 2016 года по поручению Валеевой И.В, купила жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за "данные изъяты". Указанная сумма получена ФИО1 в полном объеме до подписания договора (т.1 л.д.26).

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие в ответе Валеевой И.В. на претензию указанной суммы не может быть принято судом как основание для признания данного обстоятельства. Указанные доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО11, пояснившей, что она занимала ответчице недостающую для покупки недвижимости недостающую сумму в размере 300 000 рублей, а ответчица передавала их ФИО12

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу статьей 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответ-ствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества подтверждено доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из заключения комплексной (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы N 24 от 11 апреля 2019 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер", исходя из материалов гражданского дела можно сделать вывод, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание характера и значения своих действий, а также препятствовать адекватному восприятию ситуации при оформлении указанных доверенности и завещания, совершении сделки (27 июля 2016 года) у ФИО9 не выявляется. Признаков повышенной внушаемости у ФИО12 не выявляется.

ФИО12 в течение жизни признаков психического хронического заболевания не выявляла. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состояла. ФИО12 страдала хроническими соматическими, невроло-гическими заболеваниями.

ФИО12 понимала содержание подписанных ею доверенности от 27 июля 2016года, завещания от 27 июля 2016 года и была способна понимать значение своих действий при подписании указанных доверенности и завещания, а также во время ее допроса в судебном заседании, а также наступление последствий и изменений на момент оформления указанных доверенности и завещания и дачи показаний в судебном заседании (т.2 л.д.200-205).

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО12 не была способна понимать значение своих действий при подписании доверенности N, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 86,87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействи-тельной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая Масаловой Е.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать сделку купли-продажи мнимой или притворной не имеется, так как в оформленной на ФИО1 доверенности конкретно указано, что ФИО12 уполномочивает его "ПРОДАТЬ" принадлежащие ей жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д.72).

Данная доверенность недействительной не признавалась, и такое требование в иске не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаловой ФИО17, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи