Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-5049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.

судей: Алферовой Г.П, Харитоненко Н.О.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлестовой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлестовой Елены Анатольевны к Рачинскому Виталию Михайловичу, Хлестову Феликсу Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2016 года, от 22.12.2016 года, от 12.05.2017 г. к договору займа от 08.06.2016 г. и дополнительных соглашений от 30.06.2016 года, от 22.12.2016 года, от 12.05.2017 г. к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г, заключенных между Рачинским Виталием Михайловичем и Хлестовым Феликсом Владимировичем, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П, объяснения представителя Хлестовой Е.А. по доверенности Глинского А.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Рачинского В.М. по доверенности Лапина С.С, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлестова Е.А. обратилась в суд с иском к Хлестову Ф.В, Рачинскому В.М. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и залога, указав, что 8 июня 2016 года между Рачинским В.М. и ее супругом Хлестовым Ф.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рачинский В.М. передает Хлестову Ф.В. займ в сумме 2000000 руб, сроком на три месяца, то есть до 8 сентября 2016 года, с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 8 июня 2016 года между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает она, супруг и трое их детей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 года с Хлестова Ф.В. в пользу Рачинского В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 14436387 руб, обращено взыскание на квартиру и установлена ее начальная продажная цена в размере 11445600 руб.

После ознакомления с вышеуказанным решением ей стало известно, что между ответчиками к договору займа было заключено три дополнительных соглашения: от 30 июня 2016 года, от 22 декабря 2016 года и от 12 мая 2017 года, в соответствии с которыми размер займа был увеличен до 3000000 руб, до 4640000 руб. и 5800000 руб, соответственно, а размер ежемесячных процентов по ставке 8% от указанных сумм займа также изменялся до 240000 руб, 371000 руб. и 464000 руб. Кроме того, продлевался срок возврата займа - до 8 марта 2017 года, а затем до 8 июля 2017 года.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г. - от 30.06.2016 г, от 22.12.2016 г. и от 12.05.2017 г, предусматривавшие увеличение размера обеспечиваемого обязательства и изменение срока его исполнения.

Считает вышеуказанные дополнительные соглашения недействительными на основании ст.10, 166, п.2 ст.168, п.1 ст.170, п.3 ст.253, ст.256 ГК РФ, ст.35 СК РФ, поскольку свое согласие на их заключение она не давала, эти соглашения изменяют существенные условия договоров займа и залога недвижимого имущества, значительно увеличивая бремя ответственности, и в случае, если бы от нее потребовали согласие на заключение таких дополнительных соглашений, она бы такого согласия не дала.

Кроме того, денежные средства в указанных выше размерах на семейные нужды им не были нужны, процентная ставка по займу составляла 96% годовых и являлась кабальной, целесообразности и нуждаемости в таком займе у семьи не имелось.

В результате действий по заключению дополнительных соглашений без ее ведома и согласия она и ее дети лишаются принадлежащей ей по закону единственной пригодной для проживания квартиры, на нее и ее семью возлагаются необоснованные и заведомо неисполнимые денежные обязательства, в которых она не участвовала.

Указала, что дополнительные соглашения к договору займа являются самостоятельными сделками, поскольку основной договор займа не содержит условий о лимите суммы займа, а каждое из соглашений фактически устанавливает новые условия о размере займа, сроке его возврата.

Считает, что оформление сделок займа дополнительными соглашениями к договору займа сделано с целью придать им видимость одной сделки, условия которой менялись дополнительными соглашениями, и избежать получения ее согласия как супруги Хлестова Ф.В, требуемого в силу ст. 157.1 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать недействительной сделку, оформленную дополнительными соглашениями от 30.06.2016 г, от 22.12.2016 г, от 12.05.2017 г, к договору займа от 08.06.2016 г, заключенными между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В.; признать недействительной сделку, оформленную дополнительными соглашениями от 30.06.2016 г, от 22.12.2016 г, от 12.05.2017 г, к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г, заключенными между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлестова Е.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемые ею сделки не являются самостоятельными, а представляют собой дополнительные соглашения к договорам займа и залога, которым дана судебная оценка по другому гражданскому делу. В этой связи обращает внимание, что она не привлекалась к участию в рассмотрении дела N 2-1615/2018 г, в связи с чем имеет право в самостоятельном порядке оспаривать дополнительные соглашения. Не соглашается с выводом суда о том, что оформленное ею 6 июня 2016 года нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог квартиры, заключение займа и залога, подтверждает ее согласие и на последующее заключение дополнительных соглашений к договорам, полагая такой вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 157.1 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25. Настаивает на том, что ею было дано супругу согласие только на получение займа в размере 2 млн. руб, а на заключение трех других самостоятельных договоров займа она своего согласия не давала. Кроме того, полагает вывод суда о том, что находящаяся в залоге квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, ошибочным, основанным на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что дополнительные соглашения к договору займа и залога являются недействительными на основании п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 253, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Рачинский В.М. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Хлестова Е.А, ответчики Хлестов Ф.В, Рачинский В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, и учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2- 1615/2018 года от 12 сентября 2018 года с Хлестова Ф.В. в пользу Рачинского В.М. взысканы денежные средства по договору займа от 8 июня 2016 года в размере 5800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8636 387 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 8 июня 2016 года - квартиру общей площадью 190,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Хлестову Ф.В, и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 11445600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что 8 июня 2016 года между Рачинским В.М, (займодавец) и Хлестовым Ф.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 160000 руб. в месяц, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, а также вернуть займ до 8 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора займ обеспечивается договором залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 8 июня 2016 года между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последний передал в залог Рачинскому В.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 190,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2016 года.

30 июня 2016 года между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в п. п.п.1.1,3.1 вышеуказанного договора займа от 8 июня 2016 года, согласно которым сумма займа составила 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили 240000 рублей в месяц.

22 декабря 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым в договор займа вновь внесены изменения, в частности, сумма займа составила 4640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили 371000 рублей в месяц, и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Срок возврата займа продлен до 8 марта 2017 года.

12 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили 464000 рублей в месяц и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Займ предоставлен на 13 месяцев, то есть до 8 июля 2017 года.

Как в договоре займа, так и в названных выше дополнительных соглашениях в нему (л.д.5-8), содержатся собственноручно сделанные Хлестовым Ф.В. записи, подтверждающие, что от Рачинского В.М. он получил денежные средства в размере 2 млн. руб. (8 июня 2016 года), 1 млн. руб. (30 июня 2016 года), 1640000 руб. (22 декабря 2016 года), 1160000 руб. (12 мая 2017 года), то есть всего - 5800000 руб.

Кроме того, 30 июня 2016 года, 22 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору залога, в которых последовательно отражалось увеличение размера заемного обязательства до 5800000 руб, размера ежемесячных процентов до 464000 руб, начиная с января 2017 года, и увеличение срока займа до 08 июля 2017 года. Дополнительные соглашения к договору залога также зарегистрированы в установленном законом порядке

Факт подписания договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним ответчиком Хлестовым Ф.В. не оспаривался.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доводы истицы о мнимости названных выше соглашений к договору займа со ссылкой на то, что по ним денежные средства супруг не получал и они являются безденежными, судом правомерно были отклонены на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что 6 июня 2016 года Хлестова Е.А. оформила нотариально удостоверенное согласие, которым дала согласие своему супругу Хлестову Ф.В. на передачу в залог Рачинскому В.М. квартиры по адресу: "адрес"; на заключение договора займа, договора залога данной квартиры за цену и на условиях ей известных, любых дополнительных соглашений к нему; государственную регистрацию сделки. В этом же согласии указано, что условия вышеуказанных договоров ей (Хлестовой Е.А.) известны и полностью отвечают интересам семьи, также ей разъяснено, что согласие может быть отменено или признано недействительным в судебном порядке (л.д. 93 том 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Хлестова Е.А. дала согласие на заключение договора займа и договора залога от 8 июня 2016 года, в том числе и на условиях заключенных к ним в последующем дополнительных соглашений.

Доводы жалобы о том, что названное выше согласие нельзя считать действительным, поскольку в нарушение ст. 157.1 ГК РФ оно представляет собой общее согласие третьего лица на совершение сделок с конкретно неопределенным имуществом, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии со ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Из разъяснений, содержащихся в п.55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Вместе с тем, как видно из буквального содержания приведенного выше согласия Хлестовой Е.А, в нем определено конкретное имущество - квартира, в отношении которого дано согласие на его передачу в залог конкретному лицу Рачинскому В.М, а также на заключение договоров займа и залога за цену и на условиях ей известных и любых дополнительных соглашений к ним.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что согласие Хлестовой Е.А. было дано только на условиях, которые были ей известны, то есть получение супругом займа на сумму 2 млн. руб. на срок 3 месяца под 8% ежемесячно, противоречит его содержанию.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции истицы, с одной стороны доказывающей, что согласие на передачу в залог квартиры было дано только на определенных известных ей условиях обязательства, и в то же время настаивающей в жалобе на том, что данное ею согласие носит неопределенный общий характер, не позволяющий конкретизировать условия и предмет обязательства, в связи с чем не может быть признано действительным.

Доводы истицы о том, что заключенные между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. дополнительные соглашения к договорам займа и залога от 8 июня 2016 года якобы являются самостоятельными сделками, на совершение которых требовались ее отдельные нотариально удостоверенные согласия, являются надуманными и противоречат сути заключенных договоров. Само по себе внесение сторонами изменений в условия договора займа в части увеличения суммы займа, срока его возврата, в том числе размера обеспечиваемого обязательства в договор залога, не свидетельствует о том, что стороны заключили новые сделки. Такие действия сторон полностью основаны на положениях п. 1 ст. 450 ГК РФ и закону не противоречат.

Более того, как верно указал суд, правовая оценка договорам займа и залога с заключенными к ним дополнительными соглашениями, как единых сделок, повлекших правовые последствия для ее сторон в виде взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, дана вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2018 года. При этом сами по себе оспариваемые Хлестовой Е.А. дополнительные соглашения в отсутствие основных договоров займа и залога от 8 июня 2016 года юридических последствий иметь не могут, как и выступать самостоятельным предметом оспаривания, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Принимая во внимание, что Хлестова Е.А. оформила согласие на передачу в залог Рачинскому В.М. квартиры, оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст. 35 СК РФ, ст.ст. 253, 256 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что на квартиру, переданную в залог Рачинскому В.М, режим совместной собственности не распространяется, вследствие чего правовые основания для получения нотариального согласия Хлестовой Е.А. отсутствовали.

Так, материалами регистрационного дела о праве собственности на квартиру подтверждено, что право собственности Хлестова Ф.В. на квартиру площадью 190 кв.м по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20 ноября 2003 года и акта приема-передачи и сверки взаиморасчетов от 30 июля 2007 года.

Установив, что договор долевого участия в строительстве и оплата полной стоимости вышеуказанной квартиры были произведены Хлестовым Ф.В. до 30 июля 2007 года, а брак с Хлестовой Е.А. зарегистрирован 11 августа 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на регистрацию Хлестовым Ф.В. права собственности на данную квартиру 5 декабря 2007 года, то есть после заключения брака, квартира в силу ст. 36 СК РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом супругов, так как приобретена хотя и во время брака, но на личные средства Хлестова Ф.В, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Доводы жалобы об ошибочности такого вывода со ссылкой на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года увеличивалась площадь квартиры, и 19 мая 2008 года за счет общих средств супругов производилась доплата в размере 476782 руб, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства правомерно были судом отклонены, как противоречащие документам, находящимся в регистрационном деле.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный в 2003 году Хлестовым Ф.В. договор участия в долевом строительстве не требовал государственной регистрации, в связи с чем в него неоднократно вносились изменения, и для целей государственной регистрации был представлен иной вариант, отличающийся от первоначального, не может поставить под сомнение действительность документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Кроме того, представленные истицей документы с подписью и печатью ЧП Г, правомерно отклонены как недостоверные, поскольку имеются разночтения в реквизитах данного индивидуального предпринимателя, использованных на документах и указанных в выписке ЕГРП. В частности, согласно выписке до 1 января 2004 года ИП Г. имел регистрационный номер 3942 и свидетельство с указанным номером, с 26 апреля 2005 г. и до признания банкротом 7 апреля 2009 года - свидетельство N 3900015333 (л.д. 207-212 том 1), тогда как в названных выше дополнительном соглашении и квитанции к приходному ордеру, оформленных в декабре 2007 г. и мае 2008 г, в оттисках печати значится свидетельство под N 3942 (л.д.161, том 1).

С учетом изложенного оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств и выводом о том, что оплата полной стоимости квартиры подтверждена актом от 30 июля 2007 года, то есть до заключения брака с истицей, следовательно, квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласия Хлестовой Е.А. на передачу квартиры в залог Рачинскому В.М, а также на заключение дополнительных соглашений к договору залога в данном случае не требовалось, подтвержден материалами дела и является правильным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, в том числе указанных в ст.ст. 10, 166, п.2 ст.168, п.1 ст.170, п.3 ст.253, ст.256 ГК РФ, ст.35 СК РФ, на которые ссылается податель жалобы, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Фактически предъявленный Хлестовой Е.А. иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 года и подан с целью не допустить обращения взыскания на квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи