Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-5060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н,

судей Яковлева Н.А, Ганцевича С.В,

при секретаре Чика О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матусева В.В. и Зенкиной Е.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 августа 2019 г, которым суд исковые требования Матусева Виталия Викторовича к Зенкиной Елене Владимировне удовлетворил частично;

взыскал в пользу Матусева Виталия Викторовича с Зенкиной Елены Владимировны денежные средства в размере 9270 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9270 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5005,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14272,90 рублей, а всего 42818,70 рублей;

в остальной части иск, в том числе требования к ООО ТК "Энергия", ООО "Риком", ООО НПО "Промет", оставил без удовлетворения;

взыскал с Зенкиной Елены Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 1206,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А, объяснения Матусева В.В. и его представителя Косинова Д.А, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусев В.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Энергия", указав, что 06.11.2018 года им в интернет-магазине на сайте торговой компании дистанционным способом приобретен сейф, стоимостью 9270 руб. Сделка совершена путем подачи 02.11.2018 года заявки в интернет-магазин, получения электронной почтой счета на оплату и памятки, безналичной оплаты товара по указанному в счете номеру карты. 07.11.2018 года он получил электронное письмо с подтверждением продавца. Впоследствии на электронную почту поступили счет-фактура об отправке товара производителем ООО "НПО Промет", экспедиционная расписка ТК ООО "Энергия". Согласно письму, полученному от продавца, отгрузка приобретенного им товара должна быть осуществлена не позднее 5 дней с момента получения оплаты, время в пути - не более 7 дней, то есть приобретенный сейф он должен был получить не позднее 18.11.2018 года. В связи с неполучением товара в срок, 06.12.2018 года он обратился в Калининградский филиал транспортной компании "Энергия" и подал претензию, в которой просил разыскать груз и доставить его по месту назначения либо выплатить ему полную стоимость груза. 17.01.2019 года он получил электронное письмо от ТК "Риком". 21.01.2019 года ООО "НПО Промет" направило ему документ о подтверждении вины ООО "Энергия". Дальнейшая электронная переписка к доставке ему сейфа либо к возврату уплаченных им денег не привела. 30.03.2019 года калининградский представитель транспортной компании ООО "Энергия" подписал "акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей". Указывал, что ответчик своей вины в утрате груза не отрицает, но возмещать причинённые этим убытки отказывается. Остальные фигуранты привели доводы относительно отсутствия их вины. Также указывал, что испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке товара и противоправным отказом в возмещении его стоимости.

Ссылаясь на ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считал, что в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Энергия", ИП Зенкиной Е.В, ООО "Риком", ООО "НПО Промет" убытки в размере 9270 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, просил взыскать с ООО "Энергия" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости груза в размере 50614 руб. с увеличением указанной суммы на день принятия решения судом, взыскать солидарно с ИП Зенкиной Е.В, ООО "Риком", ООО "НПО Промет" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9270 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13626 рублей с увеличением этой суммы на день принятия решения судом, штраф.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матусев В.В. просит решение суда изменить и возложить ответственность солидарно на всех ответчиков.

Зенкина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что потеря товара произошла по вине транспортной компании, она свои обязательства выполнила полностью, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком. Истец не обращался к ней, как того требует ст.22 закона о защите прав потребителей, с требованием о возврате денег, вследствие чего к ней не могут быть применены санкции по данному основанию. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора взыскание санкций необоснованно.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Из буквального толкования положений ст. 499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 22, 26 Правил, которыми также предусмотрено, что для доставки товара в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в иске, предъявленном к ответчикам ООО ТК "Энергия", ООО "Риком", ООО "НПО Промет".

Как следует из представленных документов при заключении договора купли-продажи сейфа между ИП Зенкиной Е.В. и Матусевым В.В. срок передачи товара сторонами согласован был следующим образом - отгрузка в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты и время в пути 5-7 дней, соответственно обязательство ИП Зенкиной Е.В. передать товар истцу подлежало исполнению не позднее 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку договор купли-продажи сейфа заключен Матусевым В.В. с ИП Зенкиной Е.В, денежные средства за сейф были оплачены непосредственно ей, указанный договор не исполнен (товар не вручен покупателю), с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости сейфа - 9270 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что до настоящего времени товар (сейф) истцу не доставлен, с учетом изложенного с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9270 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованием судом компенсации морального вреда (5000 рублей).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Суд указал, что доказательств обращения истца к ИП Зенкиной Е.В. с претензией о возмещении стоимости утерянного при перевозке сейфа до подачи иска в суд не представлено. Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд исходил из того, что Зенкина Е.В. была проинформирована о наличии таких требований путем направления судом посредством электронной почты в её адрес 04.06.2019 года искового заявления Матусева В.В, ответчик не предприняла мер к возврату истцу денежных средств до разрешения судом спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку подачу иска нельзя считать требованием о возврате денежных средств, влекущим применение ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств взысканию с Зенкиной не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит отмене. В свою очередь будут уменьшены взысканный судом штраф до 11770 рублей ((9270 + 5000 +9270) х 50%) и госпошлина, подлежащая взысканию с Зенкиной в доход местного бюджета (1041,6 рублей). Общая сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 35310 рублей (9270 + 5000 +9270 + 11770).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 августа 2019 г. в части взыскания с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5005,80 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Матусева В.В. о взыскании данной неустойки отказать; изменить решение суда, уменьшив взысканный с Зенкиной Е.В. штраф до 11770 рублей, общую взысканную сумму до 35310 рублей, а взысканную с Зенкиной Е.В. госпошлину в доход местного бюджета до 1041,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: