Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-5086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б,

судей Алферовой Г.П, Харитоненко Н.О,

при секретаре Протас И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Е.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Г. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута), площадью 98 кв.м на часть земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", принадлежащего Аладко В.Н. на праве аренды, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б, объяснения представителя истца Денисовой Е.Г. - Бурмистрова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Аладко В.Н. - Лисуна В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Аладко В.Н. об установлении в ее пользу частного сервитута, ссылаясь на то, что является собственником 8\100 доли жилого дома "адрес". Под данный жилой дом администрацией муниципального образования 13.08.2007 предоставлен в аренду, в том числе и истцу, земельный участок с КН N, площадью 1305 кв.м, сроком на 49 лет, расположенный по этому же адресу. В указанном жилом доме организовано пять квартир, истец проживает в квартире 1а, вход в которую расположен с задней стороны дома и упирается в границу земельного участка с КН N, с противоположной стороны от подъездной дороги по ул. Сиреневая. В связи с фактическим расположения дома относительно земельного участка с КН N, соседних земельных участков, а так же расположением входа в квартиру N 1а, к данной квартире существенно затруднен проход граждан и невозможен проезд транспорта не только легкового, но и специального назначения. Для того, чтобы обеспечить проезд к квартире N 1а необходимо организовать подъездную дорогу посредством установления сервитута. В соответствии с географическими особенностями, организация проезда к квартире 1а возможна только путем определения порядка пользования соседним земельным участком с КН N, площадью 98 кв.м. Иной возможности организации проезда к квартире истца не имеется. Земельный участок с КН N принадлежит на праве собственности администрации МО "Зеленоградский район" и находится в аренде сроком на 49 лет у ответчика Аладко В.Н, который участком не пользуется. Истец обращалась к ответчику с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, но соглашение между сторонами достигнуто не было. Просила установить за ней право постоянного ограниченного пользования (сервитут), площадью 98 кв.м, по координатам точек, на земельный участок с N, расположенный в "адрес" и находящийся в аренде у Аладко В.Н. сроком до 11.11.2055 за плату в размере 136 руб. в год.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисова Е.Г, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Не согласна с оценкой представленных в дело доказательств, которые напротив свидетельствуют о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка с КН N. Полагает, что ответчик не доказал невозможность использования данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования при установлении в отношении него сервитута.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Денисовой Е.Г. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 17.04.2019 были удовлетворены исковые требования Денисовой Е.Г, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Г, Денисова А.А, Денисова О.А, Беляева И.В, а именно, было сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее Денисовой Е.Г, Г, Денисову А. А, Денисову О.А, Беляеву И.В, находящееся в жилом доме по адресу: "адрес"; в состав данного жилого помещения были включены вновь созданные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройки второго этажа) помещения, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером У. 29 января 2019 года.

Кроме того, данным решением были определены доли всех собственников жилого дома и за Денисовой Е.Г, Г, Денисовым А.А, Денисовым О.А, Беляевым И.В. было признано право собственности на 58/500 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Данным решением так же было установлено, что жилой дом "адрес" по состоянию на 2006 года являлся одноэтажным, состоящим из четырех отдельных жилых помещений (условно квартиры), общей площадью с холодными помещениями 283, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 147,9 кв.м, в каждое помещение (условно квартира) имелся отдельный вход. В процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение, принадлежащее истцам было разделено на два, имеющих условные обозначения 1 и 1а. Реконструкция заключалась в строительстве двух пристроек со стороны главного и дворового фасадов, а также в надстройке над жилым помещением мансардного этажа.

Также установлено, что под данным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1305 кв.м, предоставленный сособственникам жилого дома в аренду на 49 лет по договору аренды от 13.08.2007. Жилой дом вместе с пристройками расположен в пределах данного земельного участка с учетом градостроительных норм и прав смежных землепользователей не нарушает.

Из материалов настоящего дела следует, что смежными с земельным участком с КН N, в том числе являются земельные участки с N и с КН N, которые предоставлены Аладко В.Н. администрацией МО "Зеленоградский район" по договору аренды от 18.08.2006 сроком на 49 лет и дополнительных соглашений к нему.

При этом земельный участок с КН N имеет площадь 670 кв.м, и разрешенное использованием - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, стороной истца в судебное заседание не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она, являясь собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом, лишена возможности пользоваться для прохода и проезда к принадлежащей ей доле жилого "адрес" земельным участком, предоставленным для обслуживания именно этого жилого дома, наличие проезда и прохода к которому с ул. Сиреневой не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного и того, что под указанный жилой дом, который находится в долевой собственности, в том числе истца, имеется сформированный для обслуживания данного дома земельный участок, к которому имеется возможность проезда и прохода, не представлено доказательств невозможности пользования истцом принадлежащей долей в праве собственности на жилой дом, а также невозможности обслуживания и эксплуатации жилого дома, обеспечения противопожарной безопасности без установления испрашиваемого сервитута, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Денисовой Е.Г. исковых требований.

Поскольку указанный жилой дом находится в долевой собственности, истец является собственником не самостоятельного объекта недвижимости, а собственником доли в праве на указанный объект недвижимости, к которому обеспечена возможность проезда и прохода с ул. Сиреневой, законом не предусмотрено обязательное наличие возможности проезда автотранспорта ко всем организованным входам в такой объект недвижимости, указанное заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 47/ЗС-18 от 07.08.2018 г. о возможности организации проезда посредством установления сервитута через указанные земельные участки, находящиеся на праве аренды у ответчика либо по смежной между ними линии, само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, в том числе данного заключения специалиста, и соответственно для ограничения права пользования земельным участком с КН N, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

В жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы подателя жалобы правого значения не имеют.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: