Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 2-763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л,

судей Лузиной О.Е, Нилова С.Ф,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Гончаровой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кадочниковой Лилии Владимировны, Косолаповой Натальи Михайловны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по иску Кадочниковой Лилии Владимировны к Косолаповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Косолаповой Н.М, представителя ответчика Косолаповой Н.М. - Белова Р.К, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Л.В. обратилась в суд с иском к Косолаповой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 530 000 рублей, договорных процентов за пользование денежными средствами 1 989 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 745,89 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата договорных процентов - 1 790 100 рублей, процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 10 % ежемесячно на сумму основного долга 1 530 000 рублей, начиная с 01 июня 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 мая 2018 года заключила с ответчиком Косолаповой Н.М. договор займа, по условиям которого ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере 1 530 000 рублей под 10 % в месяц со сроком выплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 1 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора), в подтверждение чего к договору займа ответчиком собственноручно написана расписка и подписан договор. По условиям договора Косолапова Н.М. взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме до 01 мая 2019 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена санкция за несвоевременный возврат основной суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату процентов - 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Условия договора Косолаповой Н.М. были нарушены, проценты за пользование денежными средствами ответчиком не выплачены.

Истец Кадочникова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Косолапова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проценты платила, переводила денежные средства. Квитанций, подтверждающих перевод средств, у нее нет, проблем ранее не возникало, деньги всегда отдавала истцу на руки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кадочниковой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал в пользу Кадочниковой Л.В. с Косолаповой Н.В. сумму основного долга по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 1 530 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 989 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 745,89 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10 % ежемесячно на сумму основного долга 1 530 000 рублей, начиная с 01 июня 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 794,23 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кадочникова Л.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив ее до заявленного в иске размера - 1 790 100 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчёт взыскиваемой неустойки, необоснованное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Косолапова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание процентов на договорные проценты, что является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, предусмотренный договором размер процентной ставки 10% в месяц является ростовщическим. Полагает необоснованным взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением сторон был определен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа. Указывает на то, что частично исполнила обязанность по уплате процентов путём перечисления денежных средств в общей сумме 155400 рублей истцу с банковской карты дочери ответчика. Исполнение обязательств могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал. При разрешении спора суд не учёл недобросовестное поведение истца, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Истец Кадочникова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Косолаповой Н.М. и её представителя Белова Р.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между Кадочниковой Л.В. и Косолаповой Н.М. заключен договор займа, согласно которому заёмщику Косолаповой Н.М. предоставлена сумма займа в размере 1 530 000 рублей, сроком до 01 мая 2019 года. За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 10% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заёмщик за нарушение сроков уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств Косолаповой Н.М. написана расписка на оборотной стороне договора займа, который находился у истца в подтверждение факта передачи денег.

Ответчиком в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов не представлено, в связи с чем, судо первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1530000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 1989000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9745,89 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 10% ежемесячно на сумму основного долга в размере 1530000 рублей начиная с 01 июня 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата договорных процентов до 100000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Кадочниковой Л.В. о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки с 1 790 100 рублей до 100 00 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора займа от 01 мая 2018 года, размер договорных процентов, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процентная ставка, определенная договором в размере 120% годовых не относится к числу низких ставок; достаточно высокие проценты, установленные займодавцем на предоставленную заемщику сумму займа, в достаточной степени компенсируют последствия вызванные нарушением обязательства. В связи с чем, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 100 000 рублей. Оснований полагать о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия не находит. Определённый судом ко взысканию размер неустойки не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Кадочниковой Л.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Косолаповой Н.М. о необоснованном взыскании процентов на проценты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заёмными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из условий договора займа следует, что стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов в пункте 3.2 договора займа. Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов определён в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом требований о взыскании сложных процентов не заявлялось. Взыскание процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов соответствует условиям заключенного договора займа и закону не противоречит.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что права ответчика не были нарушены, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, то есть за период после наступления срока возврата займа. При этом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 3.1 договора займа и закону не противоречит.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом в размере 10% в месяц являются ростовщическими.

Согласно п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом изменения в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено понятие ростовщических процентов, были внесены Федеральным законом N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, и начали действовать 01 июня 2018 года, тогда как спорный договор займа между сторонами заключен 01 мая 2018 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах в данном случае применению не подлежат. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы ответчика Косолаповой Н.М. не имеется, поскольку размер процентов за пользование замом (10% в месяц) согласован сторонами при заключении договора займа. Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, каких-либо ограничений по установлению размера процентов за пользование займом на момент заключения спорного договора законом не устанавливалось. Признаков злоупотребления правом в действиях займодавца по установлению размера процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её тяжелом материальном положении, отсутствии постоянного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, основанием для отказа удовлетворения исковых требований или уменьшения размера задолженности не являются. Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Косолаповой Н.М. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на наличие у неё объективных причин для неисполнения обязательств по договору займа основанием для её освобождения от уплаты задолженности или для снижения размера подлежащей взысканию задолженности не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении обязательства по уплате процентов на сумму 155400 рублей путём перечисления денежных средств истцу с банковской карты дочери ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадочниковой Лилии Владимировны, Косолаповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: