Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 2-2061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н, Винниковой Н.В,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к Харитоновой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" по доверенности Сивкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Харитоновой Н.А, третьего лица индивидуального предпринимателя Сабитова Р.М. по доверенности Мещерякова Д.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в суд с иском к Харитоновой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 15 000 руб, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 390 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указало, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства скульптуры Гомункулус Локосодонтус под условным наименованием, используемым в Рунете "Ждун" на основании лицензионного договора от 25.04.2017. При этом 17.12.2017 в торговом павильоне по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожников, д. 7 "данные изъяты" ИП Сабитова Р.М. - Харитоновой Н.А. был реализован товар - мягкая игрушка "Ждун", ответчиком от имени ИП Сабитова Р.М. выдан товарный чек на сумму 390,00 руб. При этом договор между истцом и ответчиком о передаче прав на использование произведения искусства не заключался.

Представитель истца ООО "Си Ди Лэнд контакт", действующий на основании доверенности, Сивков А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал, что надлежащим ответчиком является Харитонова Н.А.

Ответчик Харитонова Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, поскольку при продаже игрушки выполняла свои должностные обязанности по передаче товара покупателю. Спорный товар находился на витрине, она являлась "данные изъяты" и занималась реализацией товара своего работодателя ИП Сабитова Р.М. Происхождение данной игрушки ей неизвестно. Доказательств того, что игрушка "Ждун" принадлежит ответчику не представлено.

Третье лицо ИП Сабитов Р.М. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что данные игрушки были проданы в принадлежащем ему магазине "данные изъяты" Харитоновой Н.А, которая является работником ИП Сабитова Р.М. Со слов "данные изъяты" ФИО1, которая приходится родственником ИП Сабитову Р.М, третьему лицу стало известно, что данные игрушки в количестве двух штук были приобретены именно ФИО2, которая решилаих реализовать в торговом павильоне своего работодателя ИП Сабитова Р.М.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2019 года обществу отказано в иске.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что положения ст. 1068 ГК РФ к Харитоновой Н.А. применены быть не могут, поскольку ИП Сабитов Р.М. контрафактный товар не приобретал, для продажи не выставлял, распоряжения на продажу данного продукта Харитоновой Н.А. не давал. Апеллянт ссылается в частности на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинск от 27.11.2018, которым Харитонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Харитонова Н.А, тртье лицо ИП Сабитов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу п. 1 ст. 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства скульптуры Гомункулус Локосодонтус (под условным наименованием, используемом в Рунете "Ждун").

17 декабря 2017 года Харитонова Н.А, являясь "данные изъяты"- "данные изъяты" ИП Сабитова Р.М, находясь на рабочем месте, расположенном на Пригородном железнодорожном вокзале г. Челябинска, по ул. Железнодорожная, д. 7 в г.Челябинске, осуществила продажу контрафактного экземпляра произведения искусства - мягкой игрушки с условным наименованием "Ждун" по цене 390 руб, правообладателем которого является ООО "Си Ди Лэнд контакт".

В подтверждение заключения договора купли-продажи мягкой игрушки с условным наименованием "Ждун", Харитоновой Н.А. выдан покупателю товарный чек от имени ИП Сабитова Р.М. как "данные изъяты".

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Харитоновой Н.А. либо третьего лица ИП Сабитова Р.М. права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт нарушения прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Харитоновой Н.А. как к работнику ("данные изъяты"-кассиру) ИП Сабитова Р.М, так как ответственным за нарушение исключительного права, допущенного работником гражданина -индивидуального предпринимателя при исполнении трудовых обязанностей является названный гражданин - индивидуальный предприниматель, работник которого допустил нарушение.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Си Ди Лэнд контакт" о том, что положения ст. 1068 ГК РФ к Харитоновой Н.А. применены быть не могут, поскольку ИП Сабитов Р.М. контрафактный товар не приобретал, для продажи не выставлял, распоряжения на продажу данного продукта Харитоновой Н.А. не давал, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта толкования указанной нормы, закрепленного в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Сабитовым Р.М, действовавшим как заказчик, и Харитоновой Н.А, действовавшей как исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 N01пр11. Предметом договора являлась обязанность исполнителя в установленный договором срок по заданию лично оказать услуги по приему продуктов и проверки их на соответствие нормам качества, продаже продуктов, приему денежных средств от покупателей на территории заказчика (п. 1.1), и корреспондирующая указанной обязанности исполнителя обязанность заказчика принять названные услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором сумму вознаграждения. Срок оказания услуг обусловлен периодом с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Заявленное истцом нарушение исключительного права имело место в период действия указанного договора.

Поскольку установлено, что Харитонова Н.А, являлась работником ИП Сабитова Р.М, действовавшая лично по заданию последнего, как это следует из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харитонова Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к ИП Сабитову Р.М. не предъявлялись, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В данном случае истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий от предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта со ссылкой на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинск от 27.11.2018, которым Харитонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Из диспозиции ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает в случае ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 Харитонова Н.А, являясь "данные изъяты"- "данные изъяты" ИП Сабитова, привлечена к административной ответственности по указанной норме за продажу экземпляров произведений в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

В рассматриваемом случае субъекты административной и гражданской ответственности различны и не совпадают между собой. Субъектом гражданско-правовой ответственности за действия работника (равно как и лица, работающего по гражданско-правовому договору), повлекшие нарушения интеллектуальных права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, является работодатель такого работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также (как и приговора) определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность постановления мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Челябинск, на которое ссылается податель жалобы, заключается в том, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях Харитоновой Н.А, признается доказанным, что осуществлена незаконная продажа контрафактного экземпляра произведения изобразительного искусства и совершена она Харитоновой Н.А. - "данные изъяты" ИП Сабитова Р.М.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи