Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 2-1978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н, Никитенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кононенко О.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова Евгения Валерьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2019 года по иску Зайкова Евгения Валерьевича к Никонорову Сергею Михайловичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Зайкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Никонорова С.М. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В, полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Зайков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никонорову С.М. о выселении из квартиры по адресу: г. "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенной в августе 2015 года у ответчика, который квартиру не освобождает, ключи не передает, с регистрационного учета не снимается.

Истец Зайков Е.В, его представитель Шевченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Никоноров С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Никоноров К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Зайкову Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Зайков Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой суда показаний ответчика и третьего лица. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

Истец Зайков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Никоноров С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шевченко Е.Г, третье лицо Никоноров К.С. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Зайкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Никонорова С.М. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В, полагавшей необходимым решение суда отменить и иск Зайкова Е.В. удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: г. "адрес" являются истец на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, заключенного с ответчиком Никоноровым С.М, и третье лицо Никоноров К.С. на основании договора мены от 30 декабря 1995 года и свидетельства о праве на наследство от 18 сентября 2012 года (л.д. 38об, 39, 43, 53-54).

Никоноров С.М. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 12 июля 1996 года, Никоноров К.С. - с 19 января 1996 года (л.д. 58).

Никоноров С.М. является отцом Никонорова К.С.(л.д. 75-76).

Разрешая исковые требования Зайкова Е.В. о выселении Никонова С.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственник "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Никоноров К.С. (сын ответчика) требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением к ответчику не заявляет, Никоноров К.С. и Никоноров С.М. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, а истец в спорной квартире не зарегистрирован, не вселялся в нее, бремя содержания своей доли не несет, в связи с чем фактическое проживание и регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не нарушает прав истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Никоноров С.М. (продавец) и Зайков Е.В. (покупатель) 27 августа 2015 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи, на указанной жилплощади зарегистрирован продавец, который теряет право проживания.

Переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован 02 октября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке Никоноров С.М. зарегистрирован в квартире по месту жительства по настоящее время (л.д. 59).

Установлено, что членом семьи, в том числе бывшим, ответчик по отношению к истцу Зайкову Е.В. не является, распорядился свои правом собственности на спорную квартиру, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жильем, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ прекращено право пользования спорным жилым помещением и он подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции о том, что Никоноров С.М. является членом семьи долевого собственника спорного жилого помещения в лице Никонорова К.С, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласия собственника (или всех сособственников), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственника жилого помещения. В таком случае собственник (или любой из сособственников) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав

Вместе с тем, согласия на вселение и проживание в спорной квартире ответчика истец, являющийся собственником 1/2 доли спорной квартиры, не давал, законных оснований для пользования указанным жилым помещением ответчик не имеет. При этом проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как сособственника квартиры, поскольку ни собственником, ни пользователем жилого помещения ответчик не является, прав в отношении спорной квартиры не имеет. Факт незаконного проживания Никонорова С.М. в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения и препятствует полноценному пользованию своим имуществом. То обстоятельство, что ответчик является отцом второго собственника квартиры в лице Никонорова К.С. при вышеуказанных обстоятельствах основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца не является.

То обстоятельство, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Никоноровым С.М. доводы о наличии долговых обязательств перед Зайковым Е.В, в обеспечение исполнения которых истцу ответчиком была передана в залог доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств этому обстоятельству стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру от 27 августа 2015 года, заключенный между сторонами, Никоноровым С.М. не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

"Исковые требования Зайкова Евгения Валерьевича удовлетворить.

Выселить Никонорова Сергея Михайловича из жилого помещения -квартиры по адресу: г. "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Председательствующий

Судьи