Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 2-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н, Винниковой Н.В,

при ведении протокола помощником судьи Грисяком А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Сиротина Олега Юрьевича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа по доверенности Валетова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сиротина О.Ю. по доверенности Лоськовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору аренды от 08 ноября 2013 года N7018 за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 164 034 руб. 68 коп, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией МГО и ООО "Золотой пляж" заключен договор аренды земельного участка от 08 ноября 2013 года N 7018 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3716 кв.м, с разрешенным использованием - размещение д/о "Золотой пляж". 05 марта 2014 года между ООО "Золотой пляж" и истцом заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Учитывая фактическое использование земельного участка, необходимо применять ставку арендной платы 0,3% и коэффициент К1 в размере 1 (применяемых к прочим видам деятельности), однако за 2017г, 2018, 2019г. указана ставка арендной платы 3% и коэффициент К1 равный 3 (применяемых к объектам гостиниц, торговли, общественного питания и офисных зданий). Таким образом, администрацией МГО без экономического обоснования, не принимая во внимание фактическое использование участка под жилой дом, в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы с 3479 руб. 18 коп. до 104 375 руб. 36 коп. За период с 2017 года по апрель 2019 года истцом по договору аренды земельного участка произведена оплата. Фактически администрацией МГО за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года получено неосновательное обогащение в размере 164 034 руб. 68 коп. В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и осуществлении перерасчета по договору аренды, администрацией МГО данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель истца Сиротина О.Ю. - Лоськова А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МГО - Валетов С.О. в суде первой инстанции исковые требования посчитал необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

Истец Сиротин О.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение, которым взыскал с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Сиротина Олега Юрьевича сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года по договору аренды земельного участка кадастровый номер: "данные изъяты" N7018 от 08 ноября 2013 года в размере 164 034 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 68 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части требований Сиротина Олега Юрьевича отказал.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение суда является преждевременным и принято с нарушением норм материального права. Апеллянт приводит доводы о том, что, выставляя арендную плату равную 3% с учетом вида деятельности арендатора, администрация указывала, что объект используется как единый гостиничный комплекс, для подтверждения чего администрацией неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебного заседания с целью совместного обследования земельного участка и объектов, расположенных в его границах, для подтверждения или опровержения доводов истца об использовании объекта в личных целях без организации гостиничного комплекса. В этой связи апеллянт выражает несогласие с примененным коэффициентом для расчета арендной платы, утверждает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и не истребованы дополнительные доказательства и документы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сиротин О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2013 года между муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице администрации МГО (арендодатель) и ООО "Золотой пляж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N7018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером: "данные изъяты" находящийся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, оз. Тургояк, д/о "Золотой пляж" для использования в целях: под размещение дома отдыха "Золотой пляж", площадью 3716 кв.м, срок аренды с 18 октября 2013 года по 01 марта 2054 года, размер арендной платы составляет 3 479 руб. 18 коп. в год, в 2013 году подлежит уплате 729 руб. 16 коп, согласно приложению к договору (л.д. 17-23).

Пунктом 3.1 договора и приложением N1 к договору аренды определен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно п.3.6 в каждом случае централизованного изменения нормативными правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и/или Миасского городского округа порядка определения размера арендной платы (в том числе изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы), а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, иные, чем в Договоре, порядок определения размера арендной платы, порядок, внесения, и сроки внесения арендной платы за использование участка принимаются сторонами к обязательному исполнению без внесения изменений в настоящий Договор с даты вступления в силу вышеуказанных нормативных правовых актов.

В силу п.3.7 договора, размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

05 марта 2014 года между ООО "Золотой пляж" и Сиротиным О.Ю. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7018 от 08 ноября 2013 года (л.д. 24-25).

В соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" размещение д/о "Золотой пляж" (л.д. 47-62).

Сиротин О.Ю. является собственником объекта права - жилого дома, площадью 282 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, оз.Тургояк, д/о "Золотой пляж", на земельном участке с КН "данные изъяты" (л.д. 78-84).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом Сиротиным О.Ю. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 606, 614, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 п. 3, ст. 39.7 п. 1, п. 3 пп. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23 июня 2017 года N5, исходил из того, что истец, предоставленный в аренду земельный участок использует по виду разрешенного использования - под жилой дом, в связи с чем пришел к выводу, что установленный администрацией МГО размер арендных платежей подлежит изменению, поскольку не соответствует закону; в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы и фактически уплаченными денежными средствами истцом в сумме 164 034 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что при расчете арендной платы за вышеназванный период необходимо применять ставку арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка - 0,3% и коэффициент К1 в размере 1 (применяемых к прочим видам деятельности), поскольку спорный земельный участок фактически используется для эксплуатации жилого дома.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Частью 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно подпунктам "б,г" пункта 2 части 2 статьи 1 вышеназванного Закона Челябинской области ставки арендной платы принимаются равными: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом; предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, согласно подпункту "а" пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24 апреля 2008 года ставки арендной платы принимаются равными 3 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23 июня 2017 года N 5 утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа". Вышеназванным Положением установлен порядок определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности округа, аналогичный порядку, установленному Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24 апреля 2008 года, а именно по формуле: Ап = Скад х Сап/100 х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; С кад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что значение коэффициента К1 устанавливается по Решению Собрания депутатов Миасского городского округа при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом для вида разрешенного использования земельного участка - гостиничного обслуживания- размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, установлен коэффициент-3, для прочих видов - 1.

При расчете размера арендной платы за использование земельного участка с КН "данные изъяты" за 2017- 2019 годы администрацией МГО применена ставка арендной платы в размере 3 процентов, а также значение коэффициента К1-3 (учитывающего вид разрешенного использования земельного участка), применяемого к объектам гостиниц, торговли, общественного питания.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были запрошены в Управлении Росреестра по Челябинской области выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также реестровые дела на указанные недвижимости и земельный участок с КН "данные изъяты", указанные документы поступили в Челябинский областной суд и были приобщены к материалам гражданского дела, кроме того к материалам дела были приобщены новые доказательства представленные стороной истца акт обследования земельного участка с КН "данные изъяты" и жилого дома с КН "данные изъяты", заключение кадастрового инженера с уведомлением администрации МГО о дате обследования земельного участка, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН "данные изъяты", разрешенное использование принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка является размещение д/о "Золотой пляж". В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости см КН "данные изъяты", "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН "данные изъяты" и реестровому делу, данный объект является жилым домом площадью 282 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно реестровому делу, жилой дом площадью 54,8 кв.м. был реконструирован истцом в 2013 году на основании разрешения на реконструкцию объекта и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, именно, как жилого дома. На данный объект имеется технический паспорт, согласно которому данный объект является жилым домом двухэтажным с техподпольем, антресолью, включая в себя кухню, коридор, ванную, жилые комнаты, гостиную, гараж, баню, туалет, террасу.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН "данные изъяты" и реестровому делу, данный объект является часовней площадью 96,8 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности, построен в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН "данные изъяты" и реестровому делу, данный объект является многоквартирным домом площадью 95,7 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, в задании расположены объекты с КН "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН "данные изъяты" и реестровому делу, данный объект является сооружением грунтовой дорогой протяженностью 3500 м, принадлежащей на праве собственности ОАО "Золотой пляж".

На земельном участке с КН "данные изъяты" фактически располагается жилой дом с КН "данные изъяты" и часовня с КН "данные изъяты", иных объектов, в том числе гостиниц, объектов питания, многоквартирных домов, объектов инфраструктуры, а также временных нестационарных объектов, в т.ч. улично-дорожной инфраструктуры (дорога), не обнаружены. Фактически многоквартирный дом и дорога находятся за пределами земельного участка с КН "данные изъяты", что следует из заключения кадастрового инженера Бозовой Е.В, акта осмотра земельного участка и жилого дома от 19 октября 2019 года. Представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы не содержат информации, свидетельствующей об использовании жилого дома и часовни в качестве гостиницы либо ее структурной части.

Согласно протоколу совещания по вопросам привязки зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам Управления Росреестра по Челябинской области от 21.02.2017 N08, на основании указанного протокола внесены в АИС ГКН сведения о привязки многоквартирного дома к земельным участку с КН "данные изъяты" на основании информации, содержащихся в реестровых дела.

Вместе с тем, реестровые дела не содержит сведений о координировании объекта недвижимости с КН "данные изъяты" (МКД). При таких обстоятельствах, учитывая картометрический способ привязки объекта к земельному участку, заключение кадастрового инженера, судебная коллегия полагает, что многоквартирный дом не расположен на земельном участке с КН "данные изъяты". Иных доказательств материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка и жилого дома, заключение кадастрового инженера, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Суд правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указал на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков "занятых жилищным фондом", отклонив доводы администрации о необходимости при расчетах учитывать установленный для земельного участка вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц".

Допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании истцом арендуемого земельного участка для размещения жилого дома и часовни как гостиницы, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа выводов судебного решения не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика в споре, обоснованность которой судом первой инстанции проверена, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи