Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-6823/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н, Мухортовой Л.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшиной Елены Владимировны к Еньшину Алексею Павловичу, Забара Наталье Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Еньшиной Елены Владимировны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Еньшиной Е.В. Скоромного А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Еньшина А.П. Головацкой Е.Н. (по доверенности) и объяснения Забара Н.Я, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

"адрес" (кадастровый N) находилась в долевой собственности Г. В.И. и Еньшина А.П. (по 1/2 доле в праве).

По договору дарения от 23 сентября 2015 г. Еньшин А.П. подарил Гринюк В.И. свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 г, вступившим в законную силу, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности, стороны договора дарения были возвращены в первоначальное положение.

По договору купли-продажи от 13 марта 2018 г. Еньшин А.П. продал Забара Н.Я. свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи осуществлена 19 марта 2018 г.

Дело возбуждено по иску Еньшиной Е.В, поданному 14 марта 2019 г. и изменённому впоследствии, в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, мнимость договора купли-продажи, его заключение в целях уклонения Еньшина А.П. от содержания несовершеннолетних детей, требовала признать недействительным упомянутый договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, применить последствия его недействительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции вопрос о соблюдении ответчиком прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению жилого помещения в пользу Забара Н.Я. применительно к настоящему делу исходя из положений Семейного кодекса РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что договор был удостоверен нотариусом 13 марта 2018 г, а обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Однако, судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Еньшиной Е.В. и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63 - 65 СК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру N33, расположенной в доме 146 по пр-ту Б.Хмельницкого в г.Белгороде, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, так как была совершена с целью сокрытия объекта недвижимости от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключения прав истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долга по алиментам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода вынесен приказ о взыскании с ответчика Еньшина А.П. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей.

В марте 2015 года отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей проводилась проверка по факту совершения преступления Еньшиным А.П. за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.

09 сентября 2015 года Еньшин А.П. приговором мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

24 мая 2016 года Еньшин А.П. решением Белгородского районного суда предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетних детей.

06 июня 2017 года решением Белгородского районного суда Еньшин А.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей

По состоянию на 23.07.2019 размер задолженности Еньшина А.П. по уплате алиментов составляет 310 870,32 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 24.07.2019.

Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи, что Еньшин А.П. отец несовершеннолетних детей, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру мог распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению, в частности продать иному лицу. Тем самым суд фактически освободил Еньшина А.П. от выполнения обязанностей родителя по содержанию детей, чем допустил нарушение норм ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Еньшин А.П. заключая договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о недействительности договора, поскольку при его заключении ответчиком Еньшиным А.В. было допущено злоупотребление правом.

Целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Еньшина А.П, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Еньшиной Е.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Действия ответчика Еньшина А.П. по отчуждению имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании алиментов, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснениям данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, что на момент заключения сделки у ответчика имелась задолженность по алиментным обязательствам не более 20 000 руб, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 июля 2019 г. по делу по иску Еньшиной Елены Владимировны к Еньшину Алексею Павловичу, Забара Наталье Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Еньшиной Елены Владимировны к Еньшину Алексею Павловичу, Забара Наталье Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры "адрес", заключенный между Еньшиным Алексеем Павловичем и Забара Натальей Яковлевной 19 марта 2018 года.

Применить последствий недействительности сделки.

Возвратить в собственность Еньшина А.П. ? долю в праве собственности квартиры "адрес".

Прекратить право собственности на ? долю в праве собственности квартиры "адрес" за Забара Н.Я, исключив из ЕГРН соответствующую запись.

Председательствующий

Судьи