Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-7183/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Бартенева А.Н, Филипчук С.А,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькиной Алены Романовны к ООО "Регион Туризм", ООО "СП Сандали" о взыскании денежных средств по договору туристического продукта

по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н, объяснения Алькиной А.Р. и ее представителя Васильчука М.А, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано обращением Алькиной А.Р. в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ООО "СП Сандали" о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований по договору оказания туристических услуг.

Просила взыскать солидарно с турагента ООО "СП Сандали" и туроператора ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического продукта в сумме 118100 руб, неустойку - 109833 руб, продолжив ее взыскание по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 45000 руб, судебные издержки - 6500 руб, штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что 01.11.2018 г. между ООО "СП Сандали" и Алькиной А.Р. (Клубковой) был заключен договор N N о реализации туристического продукта на двоих человек (истицу и ее супруга Алькина А.С.) в виде туристической поездки в Демократическую Социалистическую республику Шри-Ланка в период с 18 января по 30 января 2019 года. Туроператором указывался ООО "Анекс Туризм". Тур планировался как свадебное путешествие. Истица оплатила стоимость турпродукта в сумме 118100 руб. (по квитанциям от 01.11.2018 г. - 65000 руб. и от 29.11.2018 г. - 53100 руб.)

14.01.2019 г. непредвиденно изменились обстоятельства: муж был госпитализирован в городскую больницу N 2 г. Белгорода на стационарное лечение в пульмонологическое отделение, в связи с этим, о невозможности поездки уведомила турагента ООО "СП Сандали" по телефону. Турагент предложил произвести замену туристов в туре для минимизации потерь при возврате денежных средств. Во время процедуры замены туристов туроператор выдвинул условие о взимании штрафа за это в размере 680 долларов США, в связи с этим истица отказалась от тура.

Претензии от 17.01.2019 г. о возврате денежных средств туроператором и турагентом не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, произведена замена ответчика с ООО "Анекс Туризм" на ООО "Регион Туризм".

С учетом уточнений, в связи с частичным возвратом стоимости турпродукта, просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" невыплаченную сумму в размере 45386 руб, неустойку на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 506235 руб. 32 коп, в том числе за период с 27 января по 1 июля 2019 года в размере 500789 руб. 52 коп, за период с 1 июля по 5 июля 2019 года - 5446 руб. 32 коп, продолжить взыскание неустойки в размере 1361 руб. 59 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 45000 руб, судебные расходы в сумме 6500 руб. (за составление претензии - 1500 руб, за составление иска - 5000 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ООО "СП Сандали" неустойку за период с 27 января по 27 июня 2019 года в сумме 43957 руб. 61 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Васильчук М.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО "СП "Сандали" - Заозерская Е.П. и Клубуков А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с законом и договором всю ответственность перед туристом несет туроператор. Турагент в полном объеме надлежаще выполнил принятые на себя обязательства и реализовал тур. Кроме этого, в рамках лояльности к клиентам ООО "СП "Сандали" сообщило о принятом решении по возврату комиссии агентства, но истица отказалась, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. В связи с этим, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. 27.06.2019 г. Алькина А.Р. приняла денежные средства от ООО "СП Сандали". Указали, что заявленная сумма неустойки превышает размер комиссии турагента. В случае удовлетворения требования просили о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

ООО "Регион Туризм" представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Указало, что денежные средства в сумме 45386 руб. 44 коп. (671 дол.) были удержаны иностранным туроператором как фактически понесенные расходы по системе бронирования от стоимости 108396 руб. 07 коп, ввиду аннулирования тура. За возвратом оставшейся суммы 63009 руб. 63 коп. турист не обратился. Со своей стороны ООО "Регион Турист" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства: забронировало и оплатило услуги, об отказе от услуг партнеры проинформированы, минимизация расходов произведена. В случае удовлетворения иска общество просило учесть вышеуказанные обстоятельства и применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Размер компенсации морального вреда заявлен в необоснованном и завышенном размере.

Решением суда с ООО "Регион Туризм" в пользу Алькиной А.Р. взысканы убытки в сумме 45386 руб, неустойка - 50000 руб, компенсация морального вреда - 25000 руб, штраф - 60193 руб, судебные расходы - 6500 руб.; в доход местного бюджета города Белгорода госпошлина - 3361 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований к ООО "Регион Туризм" отказано.

В удовлетворении исковых требований Алькиной А.Р. к ООО "СП Сандали" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Алькиной А.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Установлено и не оспаривается, что отказ истицы от исполнения договора о реализации туристского продукта был связан с заболеванием ее мужа.

Следовательно, каких-либо нарушений условий договора N TUR-01/11/2018-2 в действиях турагента ООО "СП Сандали" и туроператора ООО "Регион Туризм" не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта. Наличие таких расходов они должны доказать.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 45386 руб. (671 дол. США), удержанных иностранным туроператором как фактически понесенные расходы по системе бронирования, судебная коллегия находит неубедительными.

Как было указано выше, по положениям действующего законодательства наличие фактически понесенных туроператором расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, должен доказать ответчик.

В обоснование своей позиции ООО "Регион Туризм" представлены письмо иностранного туроператора и акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 5656770, из которых усматривается, что денежная сумма в размере 671 доллара США была удержана контрагентом (отелем) при аннуляции части услуг на основании контрактных соглашений (л.д. 164-165).

Судебная коллегия считает, что данные документы не подтверждают реально понесенные расходы, поскольку не подтверждают сам факт невозможности повторного заселения отеля.

Кроме того, истица по делу не являются стороной по указанному договору, и не может нести материальной ответственности в виде удержания денежных средств за действия контрагента иностранного туроператора при непредоставлении потребителю услуг необходимой информации по последствиям добровольного отказа от договора туристического продукта.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" 45386 руб. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и 4 (за недостатки работы (услуги) статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения перечисленных выше требований потребителя.

Приведенной выше нормой закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при отказе туриста от туристического продукта при отсутствии вины туроператора, взыскание компенсации морального вреда может иметь место только при нарушении требований по возврату денежных средств в досудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованный отказ туроператора от выполнения законных требований туриста, заявленных в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Алькина А.Р. к ООО "Регион Туризм" с досудебной претензией не обращалась.

Соответственно, у ООО "Регион Туризм" не возникло и обязанности по возврату денежных средств.

При этом, как следует из письма ООО "Регион Туризм" от 12.02.2019 г. в адрес ООО "СП Сандали", туроператор предлагал возвратить неоспариваемую сумму в размере 63009 руб. 63 коп. при направлении соответствующего письма туристом на электронный адрес бухгалтерии (л.д. 58).

Однако, каких-либо действий со стороны ООО "СП Сандали", равно как Алькиной А.Р. по данному письму предпринято не было.

Ходатайство о замене ответчика с ООО "Анекс Туризм" на ООО "Регион Туризм" поступило в суд 23.05.2019 г, а исковое заявление с уточненными требованиями 18.06.2019 г. (л.д. 56, 66).

Заявление в адрес ООО "Регион Туризм" о возврате неоспариваемой денежной суммы 63009 руб. 63 коп. датировано 27.06.2019 г. (л.д. 110). Как установлено судом, выплата данной суммы произведена 01.07.2019 г.

То обстоятельство, что в приложении N к договору N от 01.11.2018 г. турагентом в качестве туроператора ошибочно указано ООО "Анекс Туризм", не является основанием для возложения материальной ответственности на ООО "Регион Туризм".

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Алькиной А.Р. неустойки в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда - 25000 руб, штрафа - 60193 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Также подлежит отмене решение суда с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Алькиной А.Р. судебных расходов в сумме 6500 руб, из которых 1500 руб. оплата за составление претензии и 5000 руб. за составление искового заявления, заявленных к ООО "Анекс Туризм" и ООО "СП Сандали".

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, взысканной с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета городского округа "город Белгород", подлежит уменьшению до 1561 руб. 58 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 года по делу по иску Алькиной Алены Романовны к ООО "Регион Туризм", ООО "СП Сандали" о взыскании денежных средств по договору туристического продукта отменить в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Алькиной А.Р. неустойки в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда - 25000 руб, штрафа - 60193 руб, судебных расходов - 6500 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета городского округа "город Белгород", до 1561 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи