Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7309/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Бартенева А.Н, Герцева А.И,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева Игоря Михайловича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Кобзарева И.М, ООО "Эппл Рус"

на решение от 1 августа 2019 года, дополнительное решение 20 августа 2019 года Белгородского районного суда Белгородской области

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Кобзарева И.М, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус", судебная коллегия

установила:

17.08.2018 Кобзарев И.М. купил в ООО "Эльдорадо" ноутбук APPL MacBook PRO MGX82RU стоимостью 73 799 руб, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока товара обнаружен существенный недостаток - отслоение защитного слоя экрана и появление в местах шелушения бликов, в связи с чем 24.12.2018 покупатель направил в ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней.

В связи с невозможностью устранения недостатка 20.03.2019 Кобзарев И.М. направил претензию ответчику с требованием забрать ноутбук и возвратить стоимость, на которую ответчик телеграммой предложил передать ноутбук в сервисный центр.

03.04.2019 Кобзарев И.М. передал ноутбук в сервисный центр по адресу, указанному ответчиком в телеграмме и в дополнении к претензии потребовал возвратить уплаченную им стоимость товара 73799 руб. и разницу с аналогичным товаром 54326 руб. (л.д.26).

В связи с отсутствием положительного решения, Кобзарев И.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований, просил взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость ноутбука 73 799 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара 41 091 руб.; неустойку 53 873,27 руб, производить взыскание неустойки по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 4 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Кобзарева И.М. взыскано 73 799 руб. - стоимость ноутбука, 41 091 руб. - разница между ценой товара, установленной договор и ценой аналогичного приобретенного товара, 20 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 600 руб. - расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. - штраф.

Постановлено производить с ООО "Эппл Рус" взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от 73 799 рублей.

Дополнительным решением от 20 августа 2019 года с ООО "Эппл Рус" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционных жалоб приводятся только на основное решение суда от 1 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Кобзарев И.М. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа в заявленной сумме, вынести новое в этой части, взыскав с ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 33 873,27 руб, штраф 76 881,63 руб. В жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки без соответствующих мотивов и доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также штрафа, снижение которого законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения, ссылается на неправильное определение стоимости аналогичного устройства на момент вынесения решения суда, просит в удовлетворении требований Кобзарева И.М. отказать полностью.

Представитель ООО "Эппл Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (ст.503 ГК РФ), специальным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.18), и исходил из признания факта продажи Кобзареву И.М. ноутбука - технически сложного товара, в котором имеются неисправимые недостатки (дефекты), что влечет для покупателя возникновение права требования от импортера принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, а в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей - возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда.

Судом также признано право потребителя получения неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа (п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), поскольку в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя не удовлетворены.

При установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал истцу компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Решение суда оспаривается истцом только в части уменьшения неустойки и штрафа. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 18.06.2019 (73 дня), размер которой согласно расчету, не опровергнутому ответчиком, составляет 53 973,27 руб.

По заявлению ответчика суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 20000 руб.

Решение в части уменьшения неустойки судом первой инстанции мотивировано и постановлено с учетом обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на срок от 31 до 90 дней за спорный период составляли от 12,19% до 13,32% годовых, то есть в среднем 13,11 % годовых.

Общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций (неустойка и штраф) составил 30000 руб, что по отношению к стоимости ноутбука 73799 руб. составляет 40%. С учетом заявленного периода допущенного нарушения (73 дня) указанная сумма составляет 200 % годовых.

По этой причине оснований полагать, что такая сумма несоразмерна допущенному нарушению и подлежит увеличению, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" об ошибочном определении стоимости устройства на момент вынесения решения суда отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Такого понятия, как средняя стоимость товара, на территории населенного пункта, указанной в справке, выданной самим ответчиком, в законе не предусмотрено.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 1 августа 2019 года, дополнительное решение 20 августа 2019 года Белгородского районного суда Белгородской области по делу по иску Кобзарева Игоря Михайловича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи