Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7316/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Виктора Васильевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Бакшеева Виктора Васильевича,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы Бакшеева В.В, объяснения представителя ответчика - Бердник Р.Н, полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакшееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском Бакшеева В.В. Он просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, находящийся у него в пользовании, площадью "данные изъяты", смежный земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах согласно межевому плану от 03.04.2019 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорный земельный участок примыкает к его земельному участку, он изначально после выделения ему земельного участка находился у него в пользовании. Он всегда считал, что этот участок принадлежит ему, поскольку по конфигурации и площади земельный участок практически идентичен смежным земельным участкам. При уточнении границ земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет было установлено, что спорный земельный участок ему не принадлежит. Он обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о передаче ему в собственность указанного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку в соответствии с земельным законодательством земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности не могут предоставляться гражданам в порядке приобретательной давности.

Истец считает данный отказ незаконным так как спорный земельный участок является обособленным и администрация не сможет им распорядиться.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что в ответе на заявление истца администрация Белгородского района правильно сослалась на невозможность передачи в собственность по приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь, на неверное толкование норм материального права.

Как указано в жалобе, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты, орган местного самоуправления и иные лица с 27.12.1994 г. не оспаривали законность владения и использования истцом спорного земельного участка, каких-либо претензий и требований по факту прекращения владения и пользования им также не предъявляли.

Считает, что стал собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. В обоснование доводов жалобы, как и в исковом заявлении приведены положения ст.234 ГК РФ.

Бакшеев В.В, извещался заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока ее хранения, и неполучением ее адресатом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на указанный им земельный участок в порядке приобретательской давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановления).

При наличии государственной или муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, указанным истцом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом условия приобретения истцом (апеллянтом) права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, которые были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г. по делу по иску Бакшеева Виктора Васильевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи