Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7332/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Бартенева А.Н, Яковлева Д.В,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Александра Ивановича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Мамонова А.И. - Малахова Д.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20.05.2016 между Мамоновым А.И. и ИП И. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 611900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии кузова.

Решением Старооскольского городского суда от 19.10.2018 частично удовлетворен иск Мамонова А.И. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков.

Мамонов А.И. обратился с иском, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойку за период с 05.04.2018 по 18.03.2019 в сумме 611900 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 50 руб, юридических услуг 7000 руб, за удостоверение доверенности 1200 руб, штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Мамонова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 50 руб, по оплате юридических услуг 7000 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на то, что за нарушение сроков удовлетворения требований уже была взыскана неустойка, и ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме и в разумные сроки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что после получения претензии, и, имея реквизиты счета истца, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в добровольном порядке выплатило сумму неустойки, принимая во внимание при расчетах сумму, взысканную судом первой инстанции, а также период от даты вынесения решения до даты оплаты суммы неустойки. Общество полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленными ему правами.

Представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств решением Старооскольского городского суда от 19.10.2018, которым установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, следовательно - наличие основания для взыскания неустойки. Суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений. Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Период взыскания неустойки установлен судом первой инстанции с 17.04.2018 по 18.03.2019, учитывая, что претензия была получена ответчиком 05.04.2018, оплата произведена частями 17.10.2018 и 19.03.2019 (платежное поручение N6965 от 17.10.2018 и N001665 от 19.03.2019).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не предоставил.

По заявлению ответчика неустойка и штраф уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом выплаченной ответчиком неустойки 10000 руб. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о добровольной выплате ответчиком неустойки ответчик приводил в суде первой инстанции, они рассмотрены и размер определенной к взысканию неустойки определен с учетом действий ответчика.

Оснований для признания действий истца, обратившегося с требованием неустойки за период, предшествовавший ее выплате ответчиком недобросовестными признать нельзя в силу их законности.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2019 года по делу по иску Мамонова Александра Ивановича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи