Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10719/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

заявителя - адвоката

Куприянова П.А, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 16 мая 2019 года КА "Московский юридический центр" Адвокатское агентство "АМК-ЮСТ",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Куприянова П.А.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым заявителю адвокату Куприянову П.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Ботонькина В.В, о признании незаконными бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П, для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом, с разъяснением права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя - адвоката Куприянова П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Куприянов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Ботонькина В.В, о признании незаконными бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката Куприянова П.А.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года заявителю адвокату Куприянову П.А. была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Б. В.В, о признании незаконными бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П, для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом, с разъяснением права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Куприянов П.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и у суда отсутствовали основания для ее возвращения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката Куприянова П.А, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П. при рассмотрении ходатайства, поданного заявителем в интересах своего подзащитного Б. В.В.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия заявителя, а именно ордер адвоката, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата жалобы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым заявителю - адвокату Куприянову П.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Б.В.В, о признании незаконными бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П, для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом, с разъяснением права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков,

отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Куприянова П.А. удовлетворить.

Судья