Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-13588/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

потерпевшей

П. Е. М,

защитника - адвоката

Рудый Н.П, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 25 июля 2019 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Новикова Р. Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Р.Э. и потерпевшей П. Е.М.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от

22 апреля 2019 года, которым

НОВИКОВ Р. Э, *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания Новикова Р.Э. под стражей с 21 мая 2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования П. Е.М. к Новикову Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Новикова Р.Э. в пользу П. Е.М. в счет компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признано за потерпевшей П. Е.М. право на предъявление исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5225 рублей (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковые требования П. Е.М. оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Новикова Р.Э. и защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшую П. Е.М, поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Новиковым Р.Э. 15 февраля 2018 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Новиков Р.Э, заявив сначала о частичном признании своей вины, отрицая применение насилия в потерпевшей, впоследствии свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Излагает свою версию совершения преступления, вновь отрицает применение в отношении П. Е.М. насилия. Полагает, что возникшие у потерпевшей осложнения со здоровьем, вызваны перенесенным стрессом от нападения незнакомого ей лица ночью с использованием слов ненормативной лексики, которые относились непосредственно к ее личности.

Просит учесть его искреннее раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. Е.М. не соглашается с приговором суда в части рассмотрения заявленного ею гражданского иска.

Указывает, что в связи с наличием миопии средней степени, очки являются для нее предметом первой необходимости. На момент нападения имела только одну пару очков, вследствие поломки которой и невозможности восстановления оправы, пришлось заказывать новую оправу, что обошлось ей в 13800 рублей.

Также не соглашается с результатом рассмотрения иска в части необходимого лечения переднего зуба на сумму 20970 рублей, согласно представленного плана проведения лечения, ссылаясь на значительный ущерб, причиненный ей.

Обращает внимание, что Новиков Р.Э. неоднократно обещал возместить ей все расходы, но в результате отдал лишь 15 тысяч рублей, а суд признал данное возмещение обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор суда, удовлетворить ее гражданский иск о материальном ущербе в размере 57445 рублей и моральный вред в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатырев А.А, не соглашается с их доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Новикова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая П. Е.М. показала суду об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Новиковым Р.Э, который 5 февраля 2018 года, в ночное время, примерно в 01 час 03 минуты, когда она возвращалась домой, догнал ее, начала выхватывать сумку из рук, которую она не отпускала, схватил за руку, повалил в сугроб и стал наносить удары руками ей по лицу, разбив очки и отколов кусок зуба. После нанесенных ударов она отпустила сумку и он ее выхватил из рук и убежал. Причиненный ей ущерб составил 36967 рублей. Она пыталась преследовать Новикова Р.Э, который выкинул часть вещей по дороге из ее сумки. Не догнав ее, вернулась на место происшествия, собрала выкинутые из сумки вещи, из дома вызвала полицию.

Свидетель Ф. И.В. показал суду об обстоятельствах поступления заявления о совершенном преступлении в отношении П. Е.М, у которой открыто похищены вещи. В ходе ОРМ была получена информация о причастности Новикова Р.Э. к совершению данного преступления, который был задержан.

Свидетель К. Р.Д. дал аналогичные показания относительно задержания Новикова Р.Э. по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, виновность Новикова Р.Э. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами: заявлением потерпевшей П. Е.М.; карточкой происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшей, которая дала пояснения и указала место нападения на нее Новикова Р.Э.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей был опознан Новиков Р.Э, совершивший в отношении нее преступление 15 февраля 2018 года, протоколом осмотра двд-диска, с записью с места преступления по адресу: г.Москва, ул.Б.Каменщики, д..*, где запечатлен мужчина в темной куртке с капюшоном на голове; протоколом осмотра представленной потерпевшей П. Е.М. медицинской справки от 16 февраля 2018 года об обращении ее за медицинской помощью к стоматологу, а также изъятых с места происшествия личных вещей потерпевшей; справкой медсанчасти АО "* * "*" об имеющихся у П. Е.М. посттравматической цервикокраниалгии, мышечно-тоническом синдроме, ушибе мягкий тканей лица, ушибленной лобной области справа, листком нетрудоспособсности с 16 по 19 февраля 2018 года, справкой медсанчасти об осмотре врачом-неврологом с диагнозом: посттравматическая цервикокраниалгии, мышечно-тоническом синдроме, ушибе мягкий тканей лица, ушибленной лобной области справа; вещественными доказательствами по делу.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как видно из материалов дела все вышеприведенные доказательства, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора правильно, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, на предположениях, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, утверждения Новикова Р.Э. о том, что удары потерпевшей им не наносились, судом проверялись, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей П. Е.М, так и медицинскими документами, подтверждающими ее обращение за медицинской помощью.

Выводы суда о совершении Новиковым Р.Э. 15 февраля 2018 года преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П. Е.М, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в действиях Новикова Р.Э. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, судом установлено верно, поскольку в ходе хищения имущества, он применял к потерпевшей физическое насилие в виде ударов по лицу.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении Новикову Р.Э. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в размере 15000 рублей. Кроме того, учтены возраст и состояние здоровья родителей Новикова Р.Э. и его малолетнего ребенка 2018 года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новикову Р.Э. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по уголовному делу судом установлено не было, поэтому законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Новикову Р.Э. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Требования ст.72 УК РФ при зачете срока отбывания наказания судом соблюдены.

Назначенное Новикову Р.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Новикову Р.Э. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей.

В ходе судебного следствия потерпевшей П. Е.М. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных ей телесных повреждений при совершении преступления в размере 200.000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей П. Е.М. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Новикова Р.Э, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В удовлетворении иных требований потерпевшей о возмещении материального ущерба судом мотивированно было отказано, поскольку не представлено полного обоснования гражданского иска, в связи с чем в их удовлетворении на сумму 20970 рублей было отказано, а относительно исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5225 рублей (пять тысяч двести двадцать пять) рублей признано право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы требуют дополнительного обоснования.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении

Новикова Р. Э. изменить.

Гражданский иск потерпевшей П. Е. М. в части компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму в счет компенсации до 75.000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с осужденного Новикова Р.Э.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова Р.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: