Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-13934/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г. и Костюкова А.В,

при секретаре Лукаржевском Н.В,

с участием прокурора Бирюкова А.С,

защитника - адвоката Шабанова М.М, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Раджабова К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раджабова К.Р. и адвоката Шабанова М.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым

Раджабов К.Р,, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Раджабову К.Р. исчислен с 15 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 23 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Мера пресечения Раджабову К.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Шабанова М.М. и осужденного Раджабова К.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов К.Р. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного им по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом недалеко от кафе расположенного по адресу: г. Москва, ул. П, в отношении М. и М-в, в ходе которого они завладели имуществом потерпевших на сумму соответственно 12100 рублей и 9000 рублей.

Преступление совершено Раджабовым К.Р. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Раджабов К.Р. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М.М. считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ проявил обвинительный уклон при рассмотрении настоящего уголовного дела, перекопировал в приговор точь в точь сведения из обвинительного заключения. Подробно анализируя в жалобе фабулу обвинения, указанную в приговоре, показания потерпевших, указывает на то, что в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия, на которые суд должным образом не среагировал. Считает, что суд для разрешения противоречий в показаниях потерпевших должен был выделить материал для проведения доследственной проверки по факту сообщения потерпевшего М. о совершении должностного преступления следователем Шабайкиной, которая сокрыла сведения, полученные от потерпевшего, которые имеют существенное значение для дела или разрешить указанные противоречия в совокупности с показаниями потерпевшего М-в. Считает, что суд положил в основу приговора недостоверные, ложные показания потерпевших, которых ввела в заблуждение следователь Гасаченко, которая сама составила протоколы допросов потерпевших, о содержании которых они и не знали, что дало основание следствию незаконно квалифицировать действия Раджабова по ч.4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, которым суд не дал должную правовую оценку. Считает, что квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в суде; суд необоснованно и несправедливо не согласился с доводами защиты о квалификации действий Раджабова по ч.2 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов К.Р, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам, приведенным в жалобе его адвоката Шабанова М.М, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодека РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе,

защитнике, подсудимом, а также о потерпевших, гражданском истце и ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, и другие сведения.

Из протоколов судебных заседаний от 13 сентября 2018 года (проведение предварительного слушания по делу); от 27 сентября 2018 года; от 12 октября 2018 года; от 24 октября 2018 года; от 12 ноября 2018 года; от 26 ноября 2018 года; от 5 декабря 2018 года; от 12 декабря 2018 года, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что защиту осужденного Раджабова К.Р. в ходе указанных судебных заседаний осуществляли адвокаты

Рабаданов З.Р. и Содиков Ш.Д, которые занимали активную позицию, обсуждали заявленные ходатайства, 12 ноября 2018 года участвовали в допросе потерпевшего М, задавая последнему вопросы.

Вместе с тем, сведения указанные в этих протоколах судебных заседании об участии в судебных заседаниях в указанные дни защитников - адвокатов

Рабаданова З.Р. и Содикова Ш.Д. являются недостоверными, поскольку указанные адвокаты не могли в эти дни осуществлять защиту осужденного Раджабова К.Р. в судебном заседании, в том числе, высказывать свою позицию по заявленным ходатайствам, осуществлять допрос потерпевшего М, поскольку, согласно имеющейся видеозаписи судебных заседаний данные адвокаты, в зале судебного заседания не присутствовали. Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела ордеров: адвокат Рабаданов З.Р. мог участвовать в судебном заседании с 19 декабря 2018 года, а адвокат Содиков Ш.Д. с 10 января 2019 года

Таким образом, сведения, отраженные в указанных протоколах судебного заседания по данном уголовному делу являются недостоверными, правильно не отражают сам ход судебного заседания и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, что свидетельствует о грубом нарушении и несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии проведения предварительного слушания по делу, в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других, приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, провести судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме, представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному Раджабову К.Р. в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку Раджабов К.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, участник, которой не установлен до настоящего времени, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в отношении Раджабова К.Р. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Раджабову К.Р. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 13 октября 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: